İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/129 K.2025/1055

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...'in davalı ... Organizasyon Gıda San. ve Tic. A.Ş. (...)‘nin ortağı olduğunu, davalı şirket kurulduğunda, müvekkil dahil tüm ortaklara eşit pay verildiğini, davacı müvekkilin hissedarı olduğu ... Şirketi’nin diğer hissedarları ...ile ortaklıklarıyla ilgili güven ilişkisini sarsacak problemler yaşadığını, şirketin amacını ifa etmesinin imkansız hale geldiğini, müvekkilin bu sebeplerden dolayı TTK’nun 531.

Maddesi gereği İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Esas sayılı dosyayla şirketin feshi davası açtığını, davalı şirketin diğer ortakları müvekkil tarafından açılan fesih davasını sonuçsuz bırakmak amacıyla hukuka aykırı şekilde sermaye artırımı yoluna gitmek suretiyle müvekkilin şirket sermayesi içindeki paylarının oranını % 10’un altına düşürmeye çalıştıklarını, bu amaçla 06.12.2021 tarihinde yapılan genel kurulda şirket sermayesini 60.000-TL’den 450.000-TL’ye çıkarmaya çalıştıklarını, ancak yapılan sermaye artırımı emredici kanun hükümlerine aykırı olup geçersiz olduğunu, sermaye artırımının yapıldığı genel kurul toplantısına çağrı,

yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan ...’ın kararıyla yapıldığını, halbuki, toplantıya çağrının yapıldığı dönemde müvekkilinin de yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen, yönetim kurulu toplantısına müvekkilinin çağrılmadığını, geçerli bir yönetim kurulu toplantısından söz edilebilmesi için tüm yönetim kurulu üyelerinin toplantıya çağrılması gerektiğini, yönetim kurulu üyelerinden bir veya birkaçı çağrılmadan yapılan yönetim kurulu toplantılarının yoklukla sakat olduğunu, 06.12.2021 tarihinde alınan genel kurul kararında, şirket sermayesinin 60.000-TL’den 450.000-TL’ye çıkarılmasına karar verildiğini,

artırılan 390.000-TL sermayenin 220.000-TL’si ortakların şirketten olan alacağından, 170.000-TL’si ise nakit olarak taahhüt edildiğini, SMMM ... tarafından hazırlanan alacağın şirkete sermaye konulabileceğine ilişkin raporun tarihinin 01.11.2021 olduğunu, bununla birlikte, raporda 10.12.2021 tarihinde dahi ... tarafından şirkete gönderildiği iddia edilen tutarın hesaba katıldığını, halbuki ortakların şirkete koydukları iddia edilen tutarın rapor tarihi olarak hesaplanması gerektiğini, halihazırda SMMM raporunun geleceğe yönelik tahminde bulunduğunun anlaşıldığını,

bu açıdan raporun emredici kanun hükümlerine ve sermayenin korunması ilkesine aykırı olduğunu, genel kurulun sermaye artırımı kararının 06.12.2021 tarihinde alındığını, söz konusu kararda, ortakların şirketten 220.000 TL alacağından söz edildiğini, SMMM raporundaysa, 06.12.2021-10.12.2021 dönemini kapsayan ve davalı şirkete gönderildiği iddia edilen tutarların hesaba katıldığını, mahkeme tarafından atanacak bilirkişiler tarafından yapılan incelemede, söz konusu tutarların fiktif nitelikte olacağını ortaya çıkaracağını,

davalı şirket ortaklarından... genel kurul toplantısındaki imzasının sahte olduğu iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bu halde genel kurul kararının yoklukla sakat olacağını,...n da imzasının sahte olması durumunda, sadece 200 paya sahip...ın imzasıyla karar alınmış olacağını, böyle bir durumda toplantı yetersayısı olan 300 pay toplantıda hazır bulunmadığından davalı şirketin genel kurulu tarafından alınan sermaye artırımı kararının da yoklukla sakat olacağını, davalı şirketin genel kurulunda 06.12.2021 tarihinde alınan sermaye artırımı kararının geçersizliğinin herhangi bir süreye tabi olmadan ileri sürülebileceğini,

davalı şirketin genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararı ister yokluk isterse de butlan yaptırımına tabi kabul edilsin bu durumun herhangi bir süre sınırlandırılması olmaksızın ileri sürülmesinin mümkün olduğunu, zira yokluk halinde işlemin kurucu unsurlarında eksiklik olduğunu, yine butlan halinde alınan kararın kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, her iki durum da genel kurul kararlarının iptal edilebilirliğinden farklı olarak herhangi bir süreye tabi olmadan ileri sürülebileceğini, açıklanan nedenlerle;

davalı şirketin 06.12.2021 tarihindeki genel kurulunun 6. Gündem maddesi çerçevesinde alınan sermaye artırımı kararının yokluk yaptırımına tabi olduğunun tespitine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise sermaye artırımı kararının ttk m. 447 gereğince butlan yaptırımına tabi olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı şirkete Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı ile birlikte duruşma gününün tebliğ edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; 20.10.2020 tarihli ve... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi, İzmir.... Ticaret Mahkemesi ... K. Numaralı dosya münderecatı, 17 Şubat 2022 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde İzmir... Noterliği’nin 29.12.2021 tarihinde ...ayılı işlemi ile tasdik edilmiş 06.12.2021 tarihli genel kurul kararı, şirket genel kurulunda...’ın imzasının taklidine ilişkin elde edilen beyanlar, şikayetler ve suç duyuruları, emsal Yargıtay kararları, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi ve keşif ve mahkemece yapılacak her türlü araştırma, ikamesi caiz sair tüm yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Celp ve incelenen İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyasının tetkikinde; müşteki ... vekilinin 23/09/2022 tarihli şikayet dilekçesinde, şüpheliler ... ve arkadaşları aleyhine, şirket karar defterinde müvekkili adına imzalar atıldığı, gerçeğe aykırı faturalar kullanıldığı, fiktif borçlar yaratıldığı, iddialarına dayalı olarak, şikayette bulundurulduğu, soruşturmanın 03/07/2025 tarihi itibarı ile derdest olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafın dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, dava dosyasının SMMM bilirkişisi...den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 24/01/2025 tarihli raporunda özetle; davalı tarafın verilen süre için Defterleri ve kayıtları mahkemeye sunmadığı ve defterlerin ve

kayıtların bulunduğu yeri bildirmediği görülmüştür. 2021-2022-2023 yıllarına ait defterler ve

kayıtların incelenemediğini, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 24.02.2023 tarihinde Davalı... Organizasyon Gıda San. ve Tic A.Ş sicil dosyasını içeren fotokopileri Mahkeme Dosyasına sunduğunun görüldüğünü, şirketin Temsilcisi

... Yetki başlangıç Tarihi:20/10/2020 Yetki Bitiş tarihi 20/10/2023

Münferiden temsile yetkili olduğu

...Yetki Başlangıç Tarihi:20/10/2020 Yetki Bitiş Tarihi 20/10/2023

Münferiden temsile yetkili olduğu, davalı şirketin 06/12/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı öncesinde 25/10/2021 tarihli yönetim kurulu kararının 09/11/2021 tarihli 10447 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 756. Sayfasında ilan edilerek toplantıya çağrıda bulunulduğu, yönetim kurulu toplantısının 25/10/2021 tarihinde yapıldığı, davacının toplantıya katılmadığı, yönetim kurulu toplantı çağrısına ilişkin bir belge veya davetin dosya kapsamında yer almadığı, uyuşmazlık yönünden yapılan Tespitler neticesinde 06.12.2021 tarihli Olağan Genel

Kurul Toplantısında alınan sermaye artırım kararının, kanuna, esas sözleşmeye ve

dürüstlük kuralına aykırılık taşımadığı sonuç ve kanaatine ulaşılması mümkün olup;

nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin itirazları da dikkate alınarak dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılar dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 25/08/2025 tarihli ek raporunda özetle; davalı şirketin iptali istenen 06/12/2021 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin ilanda, gündemin 6. Maddesinde, "Şirketin sermayesi 450.000,00 Türk Lirasıdır. Bu Sermaye her biri 100,00 Türk Lirası

değerinde 4500 paya ayrılmıştır. Bu sermaye aşağıdaki şekilde tamamen taahhüt

edilmiştir....: Beheri 100,00 Türk lirası değerinde 2150 adet paya karşılık

gelen 215.000,00 Türk Lirası,

...: Beheri 100,00 Türk lirası değerinde 2150 adet paya karşılık gelen

215.000,00 Türk Lirası,

...: Beheri 100,00 Türk lirası değerinde 200 adet paya karşılık

gelen 20.000,00 Türk Lirası,

Önceki sennayeyi teşkil eden 60.000,00 TL ödenmiştir. SMMM... tarafından

01.11.2021 tarih 2021-003 sayılı sermayenin ödendiğinin tespitine ait SMMM rapora

ile tespit edilmiştir. Bu defa arttınlan 390.000,00 TL'nin 220.000,00 TL'lik kısım şirket

ortaklarının şirketteki alacaklarından karşılanmış olup bu tatar SMMM ...

tarafından 01.11.2021 tarih ve SMMM 2021 -004 sayılı işletme içi fon tespit rapora ile

tespit edilmiştir. Geri kalan 170.000,00 Türk lirasının 1/4'ü tescilden önce ödenmiş olup

geri kalanı nakden taahhüt edilmiş ve payların itibari değerlerinin yönetim kurulunun

alacağı kararlara göre tescili izleyen yirmi dört ay içinde ödenecektir." şeklinde ilan yapıldığı, ilanda bahse konu SMMM... tarafından bu defa arttırılan 390.000,00-TL'nin 220.000,00 TL'lik kısım şirket ortaklarının şirketteki alacaklarından

karşılanmış olup bu tutar SMMM... tarafından 01.11.2021 tarih ve

SMMM 2021 -004 sayılı işletme içi fon tespit raporu ile tespit edildiğini, 01.11.2021 tarih ve SMMM 2021 -004 sayılı işletme içi fon tespit raporu ve eklerinin

incelendiğini, defter kayıtları görülemediğinden SMMM raporunun doğrulanamadığını, ortakların şirketten alacaklı olup olmadığının tespit edilemediğini, “Davalı şirketin sermaye artırımı kararının dayanağı gösterilen alacaklar fıktif nitelikte olup

olmadığı,” Davalı ...’ nin 2020-

2021 yılı yasal defterlerinin ve dayanağı belgelerin celbi ile inceleme yapılabileceği

kanaatine varıldığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; anonim şirket genel kurul kararlarına ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, davalı şirket paydaşı ve yönetim kurulu üyesi olup olmadığı, davalı şirketin iptali istenen sermaye arttırımına dair genel kurul toplantısının yapılmasına ilişkin yönetim kurulu üyelerinin usulüne uygun toplanıp toplanmadığı, toplantıdan önce davacıya bu hususta çağrıda bulunulup bulunulmadığı, genel kurul toplantısı yapılmasına dair yönetim kurulu toplantısına davacının katılıp katılmadığı, bu kapsamda iptali istenen 06/12/2021 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı,

sermaye arttırımına dair genel kurul kararlarının yasaya, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edip etmediği, davanın süresinde açılıp açılmadığı, genel kurul kararlarının bu kapsamda yoklukla veya butlanla malul olup olmadığı, iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 390/1. Maddesinde, esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır, aynı kanunun 390/4.

Maddesi hükmü gereği, Üyelerden hiçbiri toplantı yapılması isteminde bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu kararları, kurul üyelerinden birinin belirli bir konuda yaptığı, karar şeklinde yazılmış önerisine, en az üye tam sayısının çoğunluğunun yazılı onayı alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmış olması bu yolla alınacak kararın geçerlilik şartıdır.

Onayların aynı kâğıtta bulunması şart değildir; ancak onay imzalarının bulunduğu kâğıtların tümünün yönetim kurulu karar defterine yapıştırılması veya kabul edenlerin imzalarını içeren bir karara dönüştürülüp karar defterine geçirilmesi kararın geçerliliği için gerekli olduğu, düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta, davacının paydaşı olduğu davalı şirketin iptali istenen 06/12/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı Olağan Genel Kurulu Toplantısına ilişkin çağrının, davalı şirket yönetim kurulunun 25/10/2021 tarihinde yapılan yönetim kurulu toplantısında karar verildiği, toplantıya dava dışı...ın katıldığı,

davacının toplantının yapıldığı tarihte davalı şirketi münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, davacının yönetim kurulu toplantısına çağrıldığına veya toplantıda hazır bulunduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı,

yönetim kurulu üyelerinin toplantıya katılma ve görüş bildirme hak ve ödevlerinin olduğu da göz önüne alındığında, Türk Ticaret Kanunu'nun 390/4 maddesi uyarınca geçerli bir yönetim kurulu kararından bahsedilemeyeceğinden, genel kurul toplantısının çağrısına dair yönetim kurulunun 25/10/2021 tarihli kararının yok hükmünde sayılması gerektiği, iş bu kabule göre, genel kurul toplantısının usulüne uygun ve geçerli bir yönetim kurulu ve mahkemenin çağrıya dair kararı olmadan toplandığı, toplantıda davacı pay sahibinin hazır bulunmadığı, bu sebeple genel kurul toplantısının çağrısız toplanma şartlarının oluşmadığı,

gündemin 6. maddesi ile alınan sermaye arttırımına dair genel kurul toplantısının iş bu sebeple yok hükmünde sayılması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza