İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2733 K.2025/1874

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nın malik ve işleteni, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 30.06.2016 tarihinde Büyükçekmece'de müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş. tarafından 30.06.2016 tarihinde ekspertiz atandığını, rapora göre, hasar tutarının iskontosuz ve KDV dahil 10.662,14-TL olarak tespit edildiğini, S.S. ...

Sigorta Kooperatifi tarafından 14.07.2016 tarihinde ekspertiz atandığını, bu rapora göre hasar tutarının iskontosuz ve KDV dahil 12.084,98-TI. olarak tespit edildiğini, davalıların poliçe limitleri dahilinde iskontosuz hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduklarını, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL hasar ve 50.00-TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 10.574,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 15/2 maddesi gereği davanın usulden reddini gerektiğini, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, öncelikle, görülmekte olan davada, tek kanıt olarak sunulan anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre;

kazanın saat bölümünde tahrifat yapıldığını, kazanın 30.06.2016 tarih saat 10.10'da meydana geldiği beyan edilmekte ise de hem gözlü görülür hem de özel ve teknik inceleme sonucu ortaya çıkan bir tahrifat olduğu ve kaza saatinin 13.00 olduğunun açıkça ortada olduğunu, kaza tespit tutanağında yer alan saat bölümünde yer alan tahrifatın sebebi ise müvekkil sigorta şirketini sorumlu tutma amacından ileriye gidemediğini, nitekim ... plakalı araç için 30.06,2016 tarih saat l,08’de ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş. bünyesinde yeni trafik poliçesinin düzenlendiğinin görüldüğünü, belirsiz alacak davası ve tespit davası açılamayacağını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine, aksi halde kabul edilen talepler açısından, dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;

aracının sigortalı olduğunu, davanın konusu itibariyle sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, araçta öngörülemeyen bir şekilde fren boşalması olduğunu ve aracın kaydığını, bu hususun, olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında her iki araç sürücüsü tarafından imzalandığını, olay tarihini kapsayacak şekilde, 30.06.2016 tarihi saat 12,00'ye kadar meydana gelebilecek kazalara ve hasarlara karşı ...

Sigorta tarafından sigortalandığını, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının çok fahiş olarak belirlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Davalı ... Sigorta A.Ş. (...A.Ş. ) yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davacının davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve... yönünden davasının kabulü ile.

8.724,10 TL hasar bedeli ile 2.100,00 TL değer kaybı zarar bedelinin 30/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın davalılar tarafından istinaf kanun yoluna taşınması halinde, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılması durumu ortaya çıkabileceğini, hak kaybına sebebiyet vermemek adına dosyanın istinaf edilme zorunluluğu doğduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden de kabulü gerektiğini, yerel mahkeme tarafından her ne kadar ...

Sigorta A.Ş. yönünden usulden reddine karar verildiğini, kaza tarihinde, ... Sigorta A.Ş. (Yeni ...A.Ş.) sigortacı olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş. Bakımından da kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybına dair maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davalı ... Sigorta (... Sigorta) tarafından 30/06/2015-30/06/2016 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı S.S....

Sigorta Kooperatifi tarafından 30/06/2016 saat 12:00-30/06/2017 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'ya ait olup, davalı...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle, davacının hasar bedeli ve değer kaybı zararlarının tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.Davalı aracın kaza tarihini kapsayan iki ayrı ZMMS poliçesi olup, uyuşmazlık kazanın hangi saatte meydana geldiğine ilişkindir.

30/06/2016 tarihli taraf sürücüler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında kazanın saati 10:10 olarak belirtilmiş olup, davalı ...A.Ş. cevap dilekçesinde kaza saatinin 13:00 olduğunu, çıplak gözle incelendiğinde dahi kaza tespit tutanağındaki saat kısmının değiştirildiğinin görüleceğini, bu nedenle meydana gelen kaza ile ilgili sorumluluğun aynı gün 10:08'de poliçe düzenleyen davalı ...

Sigorta A.Ş.'de olduğunu ileri sürmüş, İlk Derece Mahkemesince kazanın 13:08'de gerçekleştiği kabul edilerek davalı ...A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hasar bedeli ve değer kaybı zararlarından ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni ile birlikte 30/06/2016 saat 12:00-30/06/2017 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

ZMSS Poliçe Genel Şartlarının "Sigortanın Başlangıcı ve Sonu" başlıklı A.7. maddesine göre "Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, Türkiye saati ile öğleyin 12.00'da başlar ve öğleyin saat 12.00'da sona erer." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalı ...A.Ş. (...

Sigorta A.Ş.) nezdinde 30/06/2015-30/06/2016 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen ... numaralı ZMMS poliçesinde, poliçe başlangıç ve bitiş saati yazılı olmadığından 30/06/2015 günü saat 12.00'de başladığı, 30/06/2016 tarihinde saat 12.00'de bittiğinin kabulü gerekir. Tramer kayıtlarında kaza tarih ve saati 30/06/2016 gün ve 14:00 saat olarak görünmekte olduğundan kaza saati itibariyle sigorta poliçesi sona ermiştir. Kaldı ki kaza tarih ve saatini kapsar davalı S.S....

Sigorta Kooperatifi tarafından düzenlenen (30/06/2016 tarih, saat:12:00 başlangıç ve 30/06/2017 tarih, saat: 12:00 bitiş tarih ve saatli) ... numaralı ZMMS poliçesi bulunduğu anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin tazminattan sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.