İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2738 K.2025/1830

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.09.2019 tarihinde davalı ...’e ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nın sevk ve idaresindeyken müvekkili şirkete ... no’lu poliçe numarası ile kasko sigortalı olan ... plakalı iş makinesine %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen 50.324,00 TL hasarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiği, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...’in kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte kazaya konu ... plakalı aracı dava dışı .... Gıda Nak. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. bünyesinde çalışması için kiraya verildiğini, sözleşme gereğince de sorumluluk dava dışı kiralayana ait olduğu, belirtilen Traktör Kiralama Sözleşmesini ekte sunduklarını, davaya konu kaza sebebi ile ... plakalı iş makinesinde 50.324,00 TL bedelli bir hasarın ortaya çıkması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş makinesinde meydana geldiği ve davaya konu kazadan kaynaklı olmayan, dava öncesi oluşmuş olan her türlü hasar davalı müvekkillerden talep edildiğini,

öncelikle kazadan kaynaklanmış olabilecek hasarların tespiti gerekirken Kasko kapsamında yapılmış olan her türlü bakım ve onarımın davalı müvekkillerine yükletilmiş olması haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki işbu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, başvuru şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazası inşaat sahası içerisinde meydana geldiği, karayolu dışında olan bir kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ... plaka sayılı iş makinesinde 50.324,00-TL'lik bir hasara yol açması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dava konusu olayın meydana geldiği 19.09.2019 tarihinde tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu hasarın ... plakalı aracın sağ yan motor kesimine çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı sürücü ...’nin arkasındaki iş makinasını göremediğini bu nedenle müvekkili şirkete sigortalı araca sağ tarafından çarptığını beyan ederek hatalı olduğunu ikrar ettiğini, mahkeme değerlendirme yaparken davalı sürücünün beyanlarına istinaden kusur değerlendirmesi yapması gerekir iken kaza sonucu meydana gelen hasarın kazadan kaynaklanmadığını belirtmesinin hukuka aykırı olduğunu,

14.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... plakalı aracın sürücüsü %100 oranında kusurlu olup, müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan aracın sürücüsünün dava konusu kazada kusuru bulunmadığını, davalıların haksız fiilden kaynaklanan hasarın rücuen tazmini amacıyla TTK mad.

1481 maddesi uyarınca iş bu davanın açıldığını, mahkeme tarafından bilirkişi raporunda yer alan kusur durumları dikkate alınmadan bir karar oluşturulmasının hakkaniyete uygun olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre.

19.09.2019 günü saat: 11.30 sıralarında davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesinde, Durak Mahallesi, inşaat sahası içinde 3. Nolu slaj havuzu içerisinde slaj çiğneme işi yapmakta iken geri geri geldiği esnada arka kısımlarıyla, arkasında bulunan dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki kaskolu ... plakalı iş makinasının sağ kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.Mahkemece kusur ve hasar yönünden aldırılan bilirkişi raporunda;" Ekspertiz Raporunda yapılan incelemede;

hasarın dava konusu trafik kazasından kaynaklandığının kabülü durumunda.

Yedek parça fiyat kontrolü ve uygunluk referansının yapıldığı ve ıskontoların belirtildiği sonuç olarak toplam 36,670.57 TL hasar bedeli tespit edildiği ve mevcut değerlendirmelere istinaden değişmesi gereken ve onarım gereken parçaların bedeli marka yetkili serviste yapılması durumunda makul bir bedel olduğu kanaatine varıldığı, ancak Kasko Ekspertiz Raporunda değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin listesinin dava konusu trafik kazasının kaza oluş biçimi ve resimleri ile değerlendirildiğinde kazadan kaynaklanmayabileceği anlaşılmıştır." belirtilmiştir.Kasko Ekspertiz Raporunda.

"Sigortalı aracın ilk etapta yapılan ekspertizi esnasında meydana gelen hadiseden dolayı motorunda hasar oluştuğu beyanı üzerine yapılan kontrolde motorun kitlenmiş olduğu ve mekanik olarak yapılan kontrolde krank'ın dönme esnasında takıldığı,

turbo'nun kilitli olup dönmediği tespit edilmiş ve gerçek hasarın tespiti amacı ile motorun dağıtılması gerektiği kanaatine varılmış ve akabinde motorun dağıtılması ile yapılan incelemede piston silindir kapağı supap yuvalarında ve motor bloğunda pas izlerinin bulunması ve piston üzerindeki 2. kompresör segmanının kaynamış olması da düşündürücü bulunduğundan, söz konusu durum tarafsız bir rektifiye firması ile de paylaşılmış,

sökülen parçaların tarafımızca rektifiye firmasına götürülerek yapılan kontrolünde aracın muhtemelen suya girmesi sonucu hasar gördüğü ve sonrasında ekte bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlenmiş olabileeği kanaatimize istinaden sigortalı araç yetkililerinden hasardan feragat etmeleri gerektiği iletilmiş ve feragat talebimiz olumlu karşılanmıştır. temin edilen feragat yazısı ekte bilgilerinize sunulmuştur." şeklinde tespitte bulunulmuştur.Somut uyuşmazlıkta sigortalı ... plakalı iş makinesi ile davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile sigortalı

araçta değişmesi gereken araç aksamları listesinde yer alan parçaların motor parçaları ve iç aksamları olduğu, çarpma noktasına göre kazada ilk etkilenecek araç kaporta kısmı ile ilgili parçaların bulunmadığı dosya kapsamında bulunan kasko ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu ile saptanmıştır.

Bu doğrultuda sigortalı araçta Kasko poliçesi kapsamında değiştirilen motor parçalarının su temas ile oluştuğu, çarpma noktasına göre kaza ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.