İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/447 K.2024/1189

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin sigortalısı olan ... Tic. Ltd.

Şti.'ye kayıtlı bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon park halindeyken, davalı şirket adına kayıtlı olan ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı iş arabasının geri gelirken kamyona çarptığını, müvekkili şirketin sigortalısı olan şirket üzerine kayıtlı olan kamyonda hasar oluştuğunu, bu hasar üzerine yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde davalı şirket üzerine kayıtlı olan ve sürücülüğünü ...'ın yapmış olduğu ... plakalı iş arabasının %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ...

San.

A.Ş.' ye ait iş sahasında 30.10.2018 tarihinde gerçekleşen bu kaza Malkara İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından tutanak tutularak kayıt altına alındığını, ... plaka sayılı kamyonun uğradığı hasarı sigorta sözleşmesi gereği karşılayan müvekkili şirket, kusur oranı gerekçesiyle %100 kusurlu olan davalı tarafa rücu etmek istemiş ve ekspertiz raporları doğrultusunda 18.500,00 TL olarak belirlenen hasar miktarının ödenmesi talepli ve 13.12.2018 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, davalı şirket bu ihtarnameye cevaben sorumluluk kabul etmediğini, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü’nün ... E. esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazanın meydana geldiği alan Jandarma tespit tutanağında da belirtildiği üzere ... Tic. ve San.

A.Ş.'ye ait trafiğe kapalı maden şantiye sahası olduğunu, madencilik çalışmasının yapıldığını, şantiye alanlarında iş makinelerine yaklaşma mesafesini gözetmeden yaklaşan sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait iş makinesi operatörünün kusurunun bulunmadığını, zaten sigortalı araç sürücüsü ...'da hafriyat sahasında bulunduğunu kabul ettiğini, kaza anına ait fotoğraflarda iş makinasının üzerinde yaklaşma mesafesi açıkça belirtildiği halde sigortalı sürücüsü bu mesafeye dikkat etmeden çalışma alanı içerisine girdiğini, ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, oysa cevap dilekçesinde kazalanan sigortalının,

karayolu olmayan bir alanda bulunması nedeni ile kusurlu olduğunu, kusur ve hasar miktarı fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı...'ın takibe itirazının 9.250,00-TL alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı ...

Madencilik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin takibe itirazının 9.776,87-TL alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre.

Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ... Sigorta Şirketi vekili, davalı ... vekili, davalı ... Tic ve San A.Ş.vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

İlk Derece yargılaması esnasında ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmadan karar verilmiş olması sebebiyle, Yerel Mahkemece dosya kapsamında yeterli inceleme yapılmaksızın verilen kararın kaldırılması ve dosyada yeni bir heyet incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan kamyonun olay anında park halinde olduğunu, iş makinesi sürücüsü tarafından, kendi şeridinde park halinde bulunan ve devasa büyüklükteki bir damperli kamyonun görülmemesi,

diğer davalı sürücünün ağır ihmalinin göstergesinin olduğunu, hükmün esas aldığı bilirkişi raporunda iş sahasında gerekli düzenlemenin yapılmamış olmasının da hiç bir şekilde dikkate alınmadığını, dosya kapsamında alınan raporlar kusur oranını belirmeye yeterli ve elverişli olmayıp, Yerel Mahkemece tesis edilen hükme esas alındığından, kararın kaldırılarak yeniden yargılamayla talep doğrultusunda ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde düzenlenecek rapor ile kanaate varılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının hükme dayanak yaptığı bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, cevap ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde belirttikleri gibi kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkili ...’ın herhangi bir kusuru bulunmadığını,

diğer yandan bilirkişi heyetinin kök ve ek bilirkişi raporunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapmadan davacı sigorta şirketinin ekspertiz raporundaki değişmesi gereken parçalar nedeniyle 14.481,95 TL onarım masrafının aracın hasar durumuna ve günün rayiçlerine uygun olduğu ve keza expertiz raporunda belirtilen 4.018,05 TL tutarındaki aracın kaporta, boya, mekanik, kilit ve cam işçilik bedelinin uygun olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişiler tarafından olayın oluş şekli araçtaki hasarın boyutunu gösteren fotoğraflar,

aracın marka ve modeli nazara alınmadan soyut expertiz raporunun tekrarından ibaret olmuş bilirkişi heyeti raporunun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, itirazları giderilmeden eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş, davalı tarafa yemin teklif etme haklarının hatırlatılmayışının da yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Tic ve San A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Sigortalı araç sürücüsünün kesinlikle bulunmaması gereken bir alanda bulunmuş olup tam kusurlu olduğunu, bir an için iş makinesi kullanıcısının dikkat ve özenli davranmadığı düşünülse dahi bunun tali kusur olduğunun ortada olduğunu, bu halde İş makinesi kullanıcısının ve onun işvereni olan müvekkile %50 ksusur atfedilmesinin yerinde olmadığını, bir an için sürücünün %50 kusurlu olduğu varsayılsa dahi müvekkile bu nedenle kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, kusur ve hasar miktarının fahiş olduğunu, bilirkişiler tarafından olayın oluş şekli araçtaki hasarın boyutunu gösteren fotoğraflar,

aracın marka ve modeli nazara alınmadan soyut expertiz raporunun tekrarından ibaret olduğunu, bilirkişi heyeti raporu, hüküm kurmaya ve denetime kesinlikle elverişli değil iken,bu itirazlar giderilmeden eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş kurulduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 30/10/2018 günü saat 17.10 sıralarında davalı ... Ticaret ve San.

A.Ş.'ye ait maden sahası içinde davalı sürücü ... yönetimindeki Hitachi marka loder ile geri manevra yapması sırasında arkasında bulunan ... yönetimindeki ... plaka sayılı damperli kamyona çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç hasar görmüştür.

Haksız fiil, hukuk kurallarına aykırı bir şekilde diğer bir kişinin mal varlığı veya şahıs varlığında zarar meydana gelmesine neden olan eylem olup niteliği gereği belirtilen yasa maddesi de dikkate alındığında haksız fiil failine yemin teklif olunamaz.( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2016/11408 Esas 2018/7087 Karar sayılı ilamı ) Bu yöne ilişkin isitnaf yerinde değildir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda her iki araç sürücüsü de %50 kusurlu olduğu belirtilmiş, ekspertiz raporuna göre hasar değerlendirilmesi yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, olay yeri tutanağı, fotograflar, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporuna.

Hasar bedelinin belirlenmesi yönünden aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından kusur raporu ve teknik raporlara ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir Bu nedenlerle; davacı ... Sigorta Şirketi vekili, davalı ... vekili, davalı ...

Sigorta Şirketi vekili, davalı ... Tic ve San A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.