İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/536 K.2024/1500

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/05/2018 günü dava dışı ... idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile 0-1 Kuzey yolunu takiben Okmeydanı metrobüs karşısındaki yan yolu son anda fark etmesinden dolayı direksiyonu reflekse kırması ve aracının sol ön kısımlarını bariyerlere vurması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını, sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazaya bağlı olarak omzunda kırık meydana geldiğini,

aracın kaza tarihinde davalıya trafik sigortalı bulunduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 3.500,00 TL daimi maluliyet ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta yolcu olan davacının kemer takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, ayrıca hatır için taşımanın da söz konusu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın müvekkiline sigortalı araç işleteni ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik zararı 12.624,95 TL, daimi sakatlık tazminatı 125.152,89 TL olmak üzere toplam 137.777,84 TL maddi tazminattan TBK'nın 52. maddesi gereğince %20 oranında indirim yapılarak 110.222,27 TL'nin temerrüt tarihi 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber mahkemede yapılan yargılama da alınan bilirkişi raporlarına karşı davalı sigorta şirketinin almış olduğu aktüer değerlendirme raporunda da yazılı olan hususlar dikkate alınmadığnı, aktüer değerlendirme raporunda da görüleceği üzere; %8 maluliyet oranına göre.

TRH 2010 yaşam tablosu, %0 teknik faiz ve prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada aktif dönem yaklaşık 1 yıl fazla hesaplandığını, bu duruma istinaden bilirkişi raporunda sigorta şirketi aleyhinde 2.744,00 TL fark bulunduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, aktüeryal irat formülü ve %1,8 teknik faiz oranına göre sürekli sakatlık tazminat tutarı 89.480,99 TL olarak hesaplandığını, mahkeme yapmış olduğu değerlendirmeyi %10,3 maluliyet oranına göre yaptığını, davacı yan mahkeme de açmış olduğu dava dosyasında yapmış olduğu ıslah ve ıslah dilekçesi de tarafınca kabul edilmeyerek itiraz edildiğini,

mahkemenin yapmış olduğu (davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber) %20 indirim oranı yani red edilen kısma dair davalı yan lehine vekalet ücretine de hükmetmemesi de bir istinaf bozma/kaldırma nedeni olduğunu, mahkeme de açılmış bulunan dava dosyası iş kazası neticesinde açılmış bulunan bir dava olması nedeni ile de mahkemenin dava dosyası için SGK ödemesinin olup olmadığının da tespiti ile ilgili SGK birimine tezkere yazılmasına karar verilmesi ile hüküm tesis etmesi gerektiğini, bu hususta gerekli incelemeninde yapılmadığını,

dava dosyasına sunulmuş bulunan poliçe de görüleceği üzere geçici iş görememezlik talebi teminat dışı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından,14/05/2018 günü 04:00 sularında davalıya sigortalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile yerleşim yerinde bariyer ile bölünmüş Devlet Karayolunu takiben Ankara istikametinden Edirne istikametine seyir halinde iken olay mahalli Okmeydanı Metrobüs durağı mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyer başına çarpması sonucu, araçta yolcu olan davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.

Trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ya da ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararından sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24/05/2021 tarih, 2021/3033 Esas ve 2021/1560 Karar sayılı güncel kararında TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiği yönünde karar verilmiştir (Aynı yönde 14/01/2021 tarih, 2020/2598 E. ve 2021/34 K. sayılı kararı).

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak tazminat belirlenmiştir.

Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereğince genel şartlarda belirtilen 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması olanaklı olmadığından, bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir.Kabule göre de davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Mahkemece hükme esas alınan ek raporda tazminat hesabında seçenekli düzenlenen davacının %8 maluliyet oranına göre yapılan tazminat hesabındaki miktar üzerinden karar verilmiş olmasına göre, bu yöndeki istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir. SGK Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezinin 07.11.2018 tarihli müzekkere cevabında davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı belirtilmiş olmakla buna ilişkin istinafın da reddi gerekmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi genel şartlar değişikliğinden önce ve halen yürürlükte bulunan KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararında.

"2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu, yasa kapsamı dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair giderlerden varsa trafik şirketi yoksa Güvence Hesabı ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumlulukları devam edecektir" yönünde.

14.10.2014 tarih, 2014/ 16455 E. ve 2014/13330 K. sayılı kararında ise "Geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez" yönünde karar vermiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararı). Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.