İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/537 K.2024/670

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Ltd.

Şirketi'nin dava dışı Almanya kökenli ... firmasıyla motor alımı konusunda 14 temmuz 2021 tarihinde anlaştığını, makinenin ücreti 33.000,00 Euro olup bahsedilen fiyat 31.08.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun proforma faturada belirtildiğini, ürün satış onayı aldıktan sonra 6 ay içerisinde üretilip alıcı firmaya teslim edileceğini, anlaşmaya göre müvekkili şirketin makine ücretinin yarısı olan 16.500,00 Euroyu sipariş vermesiyle kalan miktarı ise makine nakliyeye verilmesiyle ödeyeceğini, müvekkili şirket sipariş vermesiyle 16.500,00 Euroyu ... şirketinin ...

Iban: ... BIC.: ... ... ... ... Frankfurt, ... adresine SWIFT yapması için ... ... Bankası A.Ş'ye talimat verdiğini, fakat bu işlemin gerçekleşmediğini, SWIFT hakkında ...'ın tüm uyarılarına rağmen ...

Bankası aksiyon almadığını ve bunun üzerine işlem iptal edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirket makineyi istenilen vadede satın alamamış ve makine için ödenen ilk taksitin yanlış bir hesaba aktarıldığını, bu süreçte yabancı firmanın satış bedelini alamadığından ürünü müvekkiline göndermediğini, ürünün fiyatının arttığını, müvekkilinin ürünü 35.860 Euro'dan satın aldığını, aynı zamanda ürünün tesliminin gecikmiş olduğundan ürünün sağladığı faaliyetlerin yerine getirilemediğini,

davalı bankanın Swift durumuna geç ve müvekkiline sormadan cevap vererek hem yukarıda saydıkları zararlara neden olmuş hemde 16.500 Euro'luk zarara neden olmuş olduğunu, davalı bankanın yükümlülüklerini yerine getirirken objektif özen yükümlülüğüne riayet etmediğini ve kusurlu olduğunu belirterek, haklı davanın kabulüne, kısmi dava ile talep ettiğimiz fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 165 EURO değerinde maddi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ... .../... Şubesi müşterisi olan davacının, 30.07.2021 tarihli, ... firmasının ... IBAN numaralı hesabına 16.495 Euro transfer edilmesi yönündeki talimatını müvekkili bankaya ilettiğini, anılan talimatın sisteme girişi yapılarak müvekkili banka tarafından- transferi istenen hesap ve bankanın yabancı olması nedeniyle bankacılık uygulamasının bir gereği olarak,

muhabir banka olan ve somut olayda aynı zamanda davacı talimatında belirtilen ...'a swift mesaj ile iletilerek transfer süreci başlatıldığını, transferin talimatta belirtilen IBAN numarasına yapılmasından sonra 03.08.2021 tarihinde ..., ödemenin talimat doğrultusunda talimatta belirtilen IBAN'a gerçekleştirildiğini ifade/teyit ederek müvekkili bankaya göndermiş olduğu mesaj ile işlem tutarının alıcı profiline oranla yüksek tutarlı olduğunu belirtmiş ve -müşteri talimatına uygun hareket eden müvekkili banka ile bir ilgisi bulunmaksızın müvekkili bankanın hakimiyet alanı dışında olacak şekilde yerel yasal gerekçeler ile işlemi sorguladığını,

söz konusu 03.08.2021 tarihli mesaj dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili bankaya ... tarafından yapılmış bir uyarı gibi gösterilmeye çalışılmışsa da izah edildiğini ve dava dilekçesinde de yer aldığı üzere konu mesajda ödemenin talimat doğrultusunda IBAN'a yapıldığını, müşterileri lehine olağan dışı bir tutar aktarıldığı için ödeme talimatının doğruluğunun teyit edilmesi hususu aktarıldığını, ...'ın bu uyarısı müvekkili Banka ile ilgili bir durum müvekkili bankaya yapılmış bir uyarı olmadığını, müvekkili bankanın tek yükümlülüğü talimatı olduğu şekilde muhabir bankaya aktarmaktan ibaret olup;

muhabir bankanın kendi uygulaması olduğu anlaşılan bu bildirim bakımından müvekkili Bankaya yöneltilebilecek bir husus bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla yeri gelmişken davacının dilekçesinde müvekkili banka sanki uyarılmış gibi bir izlenim yaratmaya çalışmasının somut gerçeklikten çok uzak/asılsız olduğunu, müvekkili banka aleyhine açılmış bulunan haksız, hukuka, usul ve yasalara, hakkaniyete, iyi niyet kurallarına aykırı ve dayanaksız davanın tüm talepler açısından reddine,

davacı tarafın icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Davalı bankanın kusurlu ve özen yükümlülüğüne aykırı eylemleri ile davacının zararına neden olduğundan bahisle tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bankacı Bilirkişi ...'den alınan 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacının, tabloda belirtilen yazılı transfer talimatını davalı bankaya intikal ettirmiş olduğu dosya içeriğindeki talimat metninden anlaşılmakta olduğunu, davalı banka yukarıda 1.bent altında belirtilen davacı talimatına istinaden bir üstte ana hatları ile açıklanan SWİFT mesajını oluşturduğunu, özellikle davacı talimatında geçen yurtdışındaki havale alıcısı firma unvanı ile IBAN numarası davacı talimatıyla uyumlu olduğunu, yani bankaya verilen talimatta geçen havale alıcısı unvanı ile IBAN no.su SWİFT mesajıyla birebir uyumlu olduğunu, havale göndericisi ...

Bankası ile havale alıcısı ... arasındaki karşılıklı swift mesajı yoluyla yapılan yazışmalar yukarıda tek tek belirtildiğini, havale alıcısı ... yukarıda (3.1) bent altında ilk uyarı mesajını ... Bankasına gönderdiğini, anılan banka transfer işleminin havale göndericisi amirin talimatına aynen uygun olarak gönderildiğini vurguladığını, esasen gerçekten de ...

Bankasına verilen talimat ile bu talimata atfen düzenlenen para transfer SWİFT mesajı içeriği özellikle havale alıcısı unvanı ile IBAN bakımından birbiriyle uyumlu olduğunu, havale alıcısının bankası ...'ın yukarıda (3.4) bent altındaki swift mesajında açıkça belirtildiği üzere, havale alıcısı unvanı ile İBAN no.sunun eşleşmediğini, şayet bir geri çağırma talebiniz varsa ... talimatı gönderilmesi ... Bankasından talep edildiğini, ancak ...

Bankası orijinal para transferi swift mesajının doğruluğu yönünde adeta direndiğini, bu durum karşısında yukarıda (3.6) bentte belirtildiği gibi ... transfer edilen parayı İBAN no.su olarak gösterilen 3.şahıs hesabına alacak kaydetmiştir ve dosya bu şekilde ilgili bankaca (...) kapatıldığını, yani davacının yazılı talimatında geçen havale alıcısı unvanı ile İBAN no.su örtüşmediği için, IBAN no.sunu karşılayan başka bir 3. firma hesabına para alacak kaydedildiğini, somut olay karşısında davacı daha İlk yazılı talimatında IBAN no.sunu yanlış bildirmiş olmakla ve davalı bankada muhabir yurtdışı havale alıcısı ...'ın bütün uyarılarına rağmen,

her nedense havale göndericisi davacı ile ...'tan gelen uyarı swift mesajlarını paylaşmamış-yeni talimat almamış olması nedeniyle karşılıklı olarak müterafik kusurlu oldukları değerlendirilmekte olduğunu, davalı bankanın önünde sadece davacının bildirdiği havale alıcısı unvanı ve hesap bilgileri bulunmakta olduğunu, dolayısıyla bunları denetledikten sonra SWİFT mesajı oluşturulduğunu, zira davalı banka, transfer alıcısı ... ve müşterisi yurt dışında bulunduğu için, ne alıcı unvanını ve ne de hesap no.su ve/veya İBAN no.sunu kontrol etme olanağına sahip olmadığını,

somut olaydaki alıcı İBAN numarası ise (... ...) 22 karakterden/haneden oluşmakta olduğunu, bu durum her ülkenin IBAN numarasını kendi şartları dahilinde oluşturmuş olduğunu göstermekte olduğunu, bahse konu mevzuat dahilinde doğrulaması alıcı banka tarafından yapılmakta olduğu bilinmekte olduğunu, başka bir anlatımla, yurtdışı havale alıcısı ... tarafından alıcı unvanı ile IBAN no.su dağrulaması yapılması gerekmekte olduğunu, yani havale göndericisi ...

Bankasının böyle bir alıcı unvanı ile IBAN no.su eşleştirme yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, yurtiçi işlemlerde.

TC Merkez Bankasının IBAN uygulamasına ilişkin Tebliğ hükümlerine göre havale alıcısı bankaya İBAN numarasını doğrulama zorunluluğu getirildiğini, tebliğ hükümlerine göre uluslararası kanaldan Havale alıcısına ait IBAN numarası doğrulamasını lehtar bankanın (alıcının bankası) yapması gerektiği anlaşılmakta olduğunu, IBAN uygulama tebliğinin yurtiçi bankalarca somut olay karşısındaki filli tatbiki durumu araştırıldığında, bankaların bu yönde verdikleri güncel şifahi bilgilere göre havale alıcısı bankanın IBAN numarası ve alıcı unvanını eşleştirmekte yükümlü olduğu bilgisi edinildiğini,

böylece yurtiçi bankaların fiili IBAN uygulaması ile Merkez Bankası Tebliğ hükümleri örtüşmekte olduğunu, davacı, davalı bankaca transfer işlemine bloke-rezerv konulmadığını dolaylı olarak iddia etmekte olduğunu, öncelikle belirtmek gerekirse, gerek yurt içinde ve gerekse de yurtdışındaki havale-EFT ya da SWİFT mesajı yoluyla para gönderimlerinde, elektronik para transfer sistemi üzerinden işlemler gerçekleştirildiği için çok kısa saniyelerle ya da uluslara arası transfer işlemlerinde azami birkaç saat içinde transfer işlemleri sonuçlandırılmakta olduğunu,

sözkonusu adeta baş döndürücü hızlı para transferinin akabinde gönderilen paralar alıcının hesabına hemen intikal etmekte olduğunu, başka bir deyişle havale alıcısının mal varlığına (mevduatına) dahil olunmakta olduğunu, alıcının mal varlığına fiilen intikal eden bir fonun/paranın alıcının muvafakati-rizası olmadan hesabından çıkarılması-iade edilmesi ve/veya bloke edilmesi haliyle mümkün olamamakta olduğunu, neticeten tarafların karşılıklı olarak müterafik kusurlu oldukları değerlendirilmekle birlikte,

davacının davalı banka nezdindeki EURO cinsi .... no.lu hesabından 30.07.2021 tarihinde 16.495,00 EUR'nun swift mesajı yoluyla Almanya'da yerleşik ... hesabına (IBAN no.su her ne kadar davacı yanca yanlış olarak bildirilmiş ise de) transfer edilmiş olduğu tartışmasız olduğunu, Sonuç ve kanaat: 1)Somut olay karşısında davacı daha ilk yazılı talimatında IBAN no.sunu yanlış bildirmiş olmakla ve davalı bankada muhabir yurtdışı havale alıcısı ...'ın bütün uyarılarına rağmen,

her nedense havale göndericisi davacı ile ...'tan gelen uyarı swift mesajlarını paylaşmamış-davacıdan yeni talimat almamış olması nedeniyle karşılıklı olarak müterafik kusurlu oldukları değerlendirilmekte olduğunu, mürerafik kusur takdiri her ne kadar mahkemeye ait ise de, şayet bir kusur oranı belirtmek gerekirse, tarafların 50'şer oranında müterafik kusurlu oldukları söylenebileceğini, mahkemece raporun benimsenmesi halinde,

dava tarihinden itibaren 8.247,50 EUR'nun (16.495,00 EUR'nun 1/2'si 8.247,50 EUR) 3095 sayılı faiz K'nun 4fa m. uyarınca işleyecek faiziyle (Kamu bankalarının 1 yıl vadeli EUR cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek faizi) birlikte davalı bankadan istenilebileceğini, davacı ise davasında şimdilik açıklaması ile 165,00 EURO talep etmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bankacı Bilirkişi ...'den alınan 17/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda varılan görüşten ve kanaatten ayrılmayı gerektirebilecek yeni bir olgunun tespit edilemediği bildirilmiştir. Bankacı bilirkişi ...'in yanına bilgisayar mühendisi bilirkişi ...'in ilavesi ile davalı bankanın bilgisayar kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, dava dışı ...'tan gelen uyarı yazısına ilişkin davalı banka tarafından davacıdan teyit alınıp alınmadığı hususunun tespiti de kapsar şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... ve Bilgisayar Mühendisi ...'den alınan 12/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. İşlemler: 30.07.2021 tarihinde davacı tarafça davalı bankaya EURO hesabından 16.495€ tutarında ödemenin ... firmasına ait ... ...’de olan ... IBAN numaralı hesabına gerçekleştirilmesi talimatının verildiği görüldüğünü, 30 Temmuz 2021 tarihinde davacının verdiği talimatta yer alan bilgilerle davacının ... IBAN numaralı hesabından ...

IBAN numaralı ... ... hesabına 16.495€ swift işleminin gerçekleştirildiği görüldüğünü, işlemin referans kodu ... olarak kaydedildiğini, 03.08.2021 tarihinde Swift işleminin gerçekleştiği ... ... tarafından ... referans kodlu işlem için gönderici davacı tarafa gönderilen tutarın müşteri alışkanlığından farklı bir tutar olduğu sebebi ile doğrulanması gerekliliğini bildirir bir geri dönüş olduğu görüldüğünü, ödeme ile ilgili ek bir belge sunulu olmadığı görülmekle Swift işleminin gerçekleştiği 30.07.2021 tarihinden sonra davalı banka tarafından 08.02.2022 tarihinde ... ...‘ye bir mesaj gönderildiğini,

davalı sisteminde 07.02.2022 tarihinde kaydedildiği görülen üstteki ekranda yer alan teyit bilgisinin ... referans numaralı davaya konu işlem için alınmış olduğunu ve davacı müşterileri ile yapılan telefon görüşmesi ile teyit bilgisinin alınarak üstte yer alan ekrandan girişinin yapıldığı ifade edildiğini, 04.02.2022 tarihinde davacı tarafça davalı bankaya gönderilen ek talimat olduğunun görüldüğü ve ilk ödemeyi gerçekleştirdikleri ... isimli alıcıya 16.495€ tutarındaki ödemenin ...

IBAN numaralı ... ... isimli banka hesabına gönderilmesi talep edildiği görüldüğünü, 14.02.2022 tarihinde swift gönderiminin gerçekleşmiş olduğu Almanya’da bulunan ... ... tarafından mesaj gönderildiğini, Gerçekleşen yazışmada davacı tarafından ilk talimatta bildirilen IBAN bilgisinin ... isimli müşteriye ait olmadığı bilgisinin verildiği ifade edildiği görüldüğünü, ilk yazışmalarda,

ilk swift talimatında müşteri adı bilgisi ile ilgili bir dönüş olmadığı sadece swift talimatının verildiği IBAN sahibinin rutin alışkanlıklarında bu tutarda bilgi gönderimi olmadığından tutar bilgisinin kontrol edilmesi gerektiği şeklinde dönüş olduğu ancak IBAN sahibi ile ilgili bir yazışma olmadığı görüldüğünü, 17.02.2022 tarihli davacı yazısı ile “30.07.2022 tarihinde şubenizde bulunan 1263-... nolu hesabımızdan Almanya’da bulunan ...adlı şirkete 16.495 Eur ...’a havale edildiğini, karşı firma gönderilmiş olan paranın eline ulaşmadığını beyan etmekte olduğunu,

bu suretle havalemizin iadesini tarafınızdan rica ediyoruz” Banka adı daha önceki talimatlarda ... idi, burada ... deniyor ayrıca işlem 30.07.2021’de gerçekleşmiş iken üstteki yazıda henüz gelmeyen bir tarih olsa da 30.07.2022 tarihinde havale edilmiştir deneceğini, evrakta yer alan tarih ve banka isim yanlışlıklarının sehven yapıldığı kanaati oluştuğunu, üstteki yazıya istinaden davalı bankanın aynı günde 17.02.2022 tarihinde davaya konu ... referans kodlu işleme ait tutarın geri iade edilmesi için bir talep oluşturulduğu görüldüğünü,

18.02.2022 tarihinde Almanya’daki ... tarafından davalı tarafa geri dönüş yapıldığı görülmüş ve mesaj içeriğinde “Şubemizde geri çağırma soruşturması sürüyor” şeklinde açıklama bilgisinin iletildiği görüldüğünü, 24.02.2022 tarihinde davalı tarafça Alman ... ‘a ikinci kez ... referans kodlu işleme ait tutarın geri iade talebinin iletildiği görüldüğünü, 24.02.2024 tarihinde Almanya’daki ... tarafından davalı tarafa ikinci kez yapılan iade talebi için geri dönüş yapıldığı görülmüş ve mesaj içeriğinde “Şubemizde geri çağırma soruşturması sürüyor” şeklinde açıklama bilgisinin iletildiği görüldüğünü,

01.03.2022 tarihinde davaya konu ... referans kodlu işleme ait tutarın geri iade edilmesi için üçüncü kez talep oluşturulduğu görüldüğünü, 02.03.2022 tarihinde ... tarafından davalı bankaya yapılan geri dönüşte üstte görüldüğü üzere “şu ana kadar ödeme talimatı almadık. göndericinin konuyu doğrudan nihai yararlanıcıyla açıklığa kavuşturması gerekecektir. dosyalarımızı kapatıyoruz” şeklinde dönüş yapıldığı görüldüğünü, SONUÇ: Davacı tarafından 30.07.2021 tarihli davaya konu swift talimatında ... firmasına ait ... ...’de olan ...

IBAN numaralı hesabına gerçekleştirilmesi talimatının verildiğini, Swift işleminin gerçekleştiği dava dışı ... ... tarafından 03.08.2021 tarihinde ... referans kodlu işlem için talep edilen onay bilgisinin swift göndericisi olan davacı tarafa gönderilen tutarın müşteri alışkanlığından farklı bir tutar olduğu sebebi ile işlemin doğrulanması gerekliliğini bildirir bir geri dönüş olduğu görüldüğünü,

davalı banka sisteminde yapılan incelemede 08.02.2022 tarihinde davacının telefon ile Swift onayı vermiş olduğu ve verilen bu onay bilgisinin davalı banka personeli tarafından banka sistemine kaydedilmiş olduğu yapılan işlemlere ait bir LOG kaydı olmadığını, davacının ikinci swift talimatında bildirdiği ... isimli ... IBAN numaralı ... ...’da olduğu ifade edilen IBAN ve hesap adı bilgisinin ilk swift talimatında yer alan ... firmasına ait ... ...’de olan ...

IBAN ve hesap adı bilgisi ile aynı olmadığını, dava dışı Almanya’da bulunan ... tarafından ... IBAN’a gönderilmiş olan ve geri iade edilmeyen 16.495€ tutarlı swift işleminden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı tarafça, dava konusu swift işleminde davalı bankanın kusurlu ve özen yükümlülüğüne aykırı eylemlerinin bulunduğu, bundan dolayı zarara uğradığı ileri sürülerek tazminat isteminde bulunulmuştur.

Davalı banka tarafından ise, yapılan swift işleminde davalı bankanın görev ve sorumluluğunun davacı talimatını dava dışı alıcı muhabir bankaya iletmekten ibaret olduğu, yasal mevzuata aykırı ve kusurlu bir eyleminin bulunmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.

Uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiş ve hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere son bilgisayara mühendisi bilirkişinin de dahil olduğu son ek raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti ek raporuna göre;30.07.2021 tarihinde davacı tarafça davalı bankaya EURO hesabından 16.495€ tutarında ödemenin ... firmasına ait ... ...’de olan ... IBAN numaralı hesabına gerçekleştirilmesi talimatının verildiği, 30 Temmuz 2021 tarihinde davacının verdiği talimatta yer alan bilgilerle davacının ... IBAN numaralı hesabından ...

IBAN numaralı ... ... hesabına 16.495€ swift işleminin gerçekleştirildiği, işlemin referans kodunun ... olarak kaydedildiği.

03.08.2021 tarihinde Swift işleminin gerçekleştiği ... ... tarafından ... referans kodlu işlem için gönderici davacı tarafa gönderilen tutarın müşteri alışkanlığından farklı bir tutar olduğu sebebi ile doğrulanması gerekliliğini bildirir bir geri dönüş olduğu ancak ödeme ile ilgili ek bir belge sunulmadığı, Swift işleminin gerçekleştiği 30.07.2021 tarihinden sonra davalı banka tarafından 08.02.2022 tarihinde ... ...‘ye bir mesaj gönderildiği,

davalı sisteminde 07.02.2022 tarihinde kaydedildiği görülen teyit bilgisinin ... referans numaralı davaya konu işlem için alınmış olduğu ve davacı müşterileri ile yapılan telefon görüşmesi ile teyit bilgisinin alınarak üstte yer alan ekrandan girişinin yapıldığının ifade edildiği. 04.02.2022 tarihinde davacı tarafça davalı bankaya gönderilen ek talimat ile ilk ödemeyi gerçekleştirdikleri ... isimli alıcıya 16.495€ tutarındaki ödemenin ...

IBAN numaralı ... ... isimli banka hesabına gönderilmesinin talep edildiğinin görüldüğü, 14.02.2022 tarihinde swift gönderiminin gerçekleşmiş olduğu Almanya’da bulunan ... ... tarafından mesaj gönderildiği, gerçekleşen yazışmada davacı tarafından ilk talimatta bildirilen IBAN bilgisinin ... isimli müşteriye ait olmadığı bilgisinin verildiği,

ilk yazışmalarda, ilk swift talimatında müşteri adı bilgisi ile ilgili bir dönüş olmadığı sadece swift talimatının verildiği IBAN sahibinin rutin alışkanlıklarında bu tutarda bilgi gönderimi olmadığından tutar bilgisinin kontrol edilmesi gerektiği şeklinde dönüş olduğu ancak IBAN sahibi ile ilgili bir yazışma olmadığı.

17.02.2022 tarihli davacı yazısı ile 30.07.2022 tarihinde davalı banka nezdinde bulunan 1263-... nolu hesaplarından Almanya’da bulunan ...adlı şirkete 16.495 Eur ...’a havale edildiğini, karşı firmanın gönderilmiş olan paranın eline ulaşmadığını beyan ettiğini, bundan dolayı havalelerinin iadesini talep ettiği, bu yazıya istinaden davalı bankanın aynı günde 17.02.2022 tarihinde davaya konu ... referans kodlu işleme ait tutarın geri iade edilmesi için bir talep oluşturulduğu,

18.02.2022 tarihinde Almanya’daki ... tarafından davalı tarafa geri dönüş yapıldığı ve mesaj içeriğinde “Şubemizde geri çağırma soruşturması sürüyor” şeklinde açıklama bilgisinin iletildiği, 24.02.2022 tarihinde davalı tarafça Alman ... ‘a ikinci kez ... referans kodlu işleme ait tutarın geri iade talebinin iletildiği, 24.02.2024 tarihinde Almanya’daki ... tarafından davalı tarafa ikinci kez yapılan iade talebi için geri dönüş yapıldığı ve mesaj içeriğinde “Şubemizde geri çağırma soruşturması sürüyor” şeklinde açıklama bilgisinin iletildiği,

davalı banka tarafından 01.03.2022 tarihinde davaya konu ... referans kodlu işleme ait tutarın geri iade edilmesi için üçüncü kez talep oluşturulduğu, 02.03.2022 tarihinde ... tarafından davalı bankaya yapılan geri dönüşte “şu ana kadar ödeme talimatı almadık, göndericinin konuyu doğrudan nihai yararlanıcıyla açıklığa kavuşturması gerekecektir, dosyalarımızı kapatıyoruz” şeklinde dönüş yapıldığı anlaşılmakla ve davacının ilk talimatının davacı banka tarafından aynen yerine getirildiği, davacının talimatı ile davalı bankanın talimatı alıcı bankasına ileten swift işleminin içeriğinin aynı olduğu,

ilk talimatta alıcı hesabının davacı tarafça yanlış yazıldığı, swift işleminde davalı bankanın müşteri adı ile hesap bilgisini kontrol yükümlülüğünün olmadığı, bu yükümlülüğün alıcı muhbir banka olan dava dışı ... ... üzerinde olduğu, bu banka tarafından 03.08.2021 tarihinde ... referans kodlu işlem için talep edilen onay bilgisinin swift göndericisi olan davacı tarafa gönderilen tutarın müşteri alışkanlığından farklı bir tutar olduğu sebebi ile işlemin doğrulanması gerekliliğini bildirir bir geri dönüş olduğu, IBAN sahibi ile ilgili bir yazışma olmadığı, davalının davacıdan teyit aldığı,

davacı talimatına istinaden gönderilen paranın yanlış kişiye gönderildiği hususunun, 04.02.2022 tarihinde davacı tarafça davalı bankaya gönderilen ek talimat sonrasında davalı banka tarafından dava dışı alıcı muhbir bankaya yapılan 14.02.2022 tarihinde yapılan swift gönderimi sonrası alıcı muhbir banka tarafından gönderilen mesajla ortaya çıktığı, akabinde davacının 17.02.2022 tarihli yazısı ile durumu teyit ettiği ve paranın iadesini talep ettiği, aynı gün davalı bankanın iade prosedürünü başlattığı,

ancak alıcı muhbir banka tarafından paranın iade edilmediği ve konunun paranın aktarıldığı hesap sahibi ile çözülmesi gerektiğinin bildirildiği, yapılan işlemlerde davalı bankanın bir kusurunun bulunmadığı, özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışının olmadığı değerlendirilmekle, davacı tarafın davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 3.058,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır