Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/541 K.2024/982

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın müşterilerinden olan davalı ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş’nin, diğer davalılar ..., ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic.

A.Ş, ..., ...’in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları muhtelif tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine Ankara 35. Noterliği’nin 28/02/2019 tarih ve 4938 yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2019/6313 Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını iddia ederek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesine göre %20’den az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin ve davanın haksız olduğunu, ihtarnamenin haksız keşide edildiğini, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye de cevap verildiğini belirterek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalıların itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak, davalı asıl borçlu ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş davanın kısmen kabulü ile, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; ticari kredi kartı yönünden.

126.266,13 TL asıl alacak, 6.802,00 TL işlemiş faiz ve ferilerine yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 26.613,62 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cari hesap kredisi yönünden.

1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 298.539,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu komisyonu yönünden.

10.083,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 2.016,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu depo talebi yönünden.

2 adet meri teminat mektubu bedeli toplamı olan 1.193.136,60 TL gayri nakit borca yönelik depo talebine itirazının iptali ile, icra takip tarihinden sonra tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili yönünde takibin devamına, 2-Davalı kefil ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; ticari kredi kartı yönünden.

126.266,13 TL asıl alacak, 6.802,00 TL işlemiş faiz ve ferilerine yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %33 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 26.613,62 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cari hesap kredisi yönünden.

1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 298.539,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu komisyonu yönünden.

10.083,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 2.016,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine, ancak icra takip tarihinden sonra,

2 adet meri teminat mektubu bedeli toplamı olan 1.193.136,60 TL'nin tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili yönünde takibin devamına, davalı kefil ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş yönünden davanın kısmen kabulü ile, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; cari hesap kredisi yönünden.

1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 298.539,67 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu komisyonu yönünden.

9.803,70 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 1.960,74 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine, ancak icra takip tarihinden sonra,

1 adet meri teminat mektubu bedeli olan 1.155.000,00 TL'nin tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili yönünde takibin devamına, davalı kefil ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında; cari hesap kredisi yönünden.

1.474.967,00 TL asıl alacak ve 1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 295.347,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu komisyonu yönünden.

10.083,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 2.016,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine, ancak icra takip tarihinden sonra,

2 adet meri teminat mektubu bedeli toplamı olan 1.193.136,60 TL'nin tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili yönünde takibin devamına, davalı kefil ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6313 Esas sayılı dosyasında.

1.771,00 TL ihtarname masrafına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 354,20 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Teminat mektubu komisyonu yönünden.

343,21 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, icra takip tarihinden asıl alacağa uygulanacak yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına; davalının likit olan borca haksız olarak itirazda bulunduğu belirlenmekle İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 68,64 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat mektubu depo talebi yönünden davanın reddine, ancak icra takip tarihinden sonra,

1 adet meri teminat mektubu bedeli olan 38.139,60 TL'nin tazmini halinde, tazmin tarihinden itibaren yıllık %45 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili yönünde takibin devamına, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi rapor ve ek raporunun hatalı ve eksik olduğunu, BCH işlemiş faiz ve fer’ilerinin hesaplanmasında hata yapıldığını, anaparanın reeskont faizi, birikmiş komisyon ve fer’ilerine dair alacak kalemleri hiç hesaba katılmadığını, bilirkişi raporunda, anapara tutarına 28/02/2019 ihtar tarihinden 05/03/2019 tarihine kadar %36,5 akdi faiz, 10.05.2019 tarihine kadar da %45 temerrüt faizi hesabı yapıldığını, yapılan hesaplama neticesinde bulunan tutarlar tamamen yanlış olduğunu,

... ve ... için temerrüdün icra takip tarihinden başlatılmasının hatalı olup, hesap kat ihtarnamesi, genel kredi sözleşmesinde yer alan adrese gönderildiğini, teminat mektubu depo taleplerinin kefiller yönünden reddedilmiş olmasının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, tazmini halinde kefillerin sorumlu olacağı teminat mektubu tutarında da hata yapıldığını, şirkete ait kredi kartına ait borç tutarının yanlış hesaplandığını,

kabul ve red edilen alacak tutarı üzerinden hesaplanan yargılama gider ve vekalet ücreti hesaplamalarının da hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince davacı tarafından davalılar aleyhinde açılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda davalılardan müşterek borçlu müteselsil kefil müvekkil ... yönünden davanın kısmen kabulüne , davanın tüm davalılar yönünden kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına ilişkin hüküm usul ve yasaya aykırı olduğunu,

ilk derece mahkemesi tarafından ihtarnamesinin adı geçen davalıya tebliğ edilmemiş olması nedeniyle icra takip tarihi olan 10/05/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü ve davacının dilekçesinde bahsettiği 38.139,60 TL.lık teminat mektubu depo talebi yönünden sorumluluğunun olmadığını yolundaki gerekçesi usul ve yasalara uygun olduğunu, ancak ihtarname masrafı ve teminat komisyonu bedeli ile icra inkar tazminatı ve temerrüt faizi oranına ilişkin hüküm hukuka aykırı olduğunu, davacının davası genel haciz yoluyla takip olup,

takibe dayanak hesap kat ihtarnamesi müvekkile tebliğ edilmediği gibi usul ve yasalara uygun kesinleşmiş bir hesap kat ihtarnamesinden bahsetmenin mümkün olmayıp, raporda hesaplamaların bu hesap kat ihtarnamesine göre değil sözleşme ve kayıtlara ve dosyadaki delillere göre yapıldığının beyan edildiğini, alacak likit olmayıp, miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını,

hükümde %45 oranında temerrüt faizi uygulanması yolunda hüküm verilmiş ise de hükme dayanak bilirkişi raporlarında yasal düzenlemeler uyarınca ticari mevduat kredileri için tatbik edilecek temerrüt faiz oranının Merkez Bankasınca belirlenmiş olan azami gecikme faiz oranını geçemeyeceğini, davaya konu olayda hesap kat tarihi olan 28.2.2019 tarihi itibariyle Merkez Bankası tarafından uygulanan yıllık azami akdi faiz oranın %27 ve temerrüt faiz oranın %33 olduğu,

davacı tarafın asıl alacağa %45 oranında faiz talep etmesinin yasal dayanağı bulunmadığına yönelik değerlendirme ve tespit yapıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2019/6313 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... A.Ş Genel Müdürlüğü tarafından davalılar ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş, ..., ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş, ... ve ...'e karşı toplam 1.474.967,00 TL asıl alacak, 210.454,00 TL işlemiş faiz, teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan 10.083,00 TL asıl alacak, ticari kredi kartından kaynaklanan 140.989,00 TL asıl alacak, 6.802,00 TL işlemiş faiz, 1.771,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.845.066,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların süresinde itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesine öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden alınan 14/09/2020 kök ve 25/11/2020 tarihli ek raporlarda özetle; icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic.

A.Ş’nden ticari kredi kartı yönünden, 126.266,13 TL asıl alacak, 8.112,60 TL işlemiş faiz, 405,60 TL %5 BSMV, cari hesap kredisi yönünden, 1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafı, teminat mektubu komisyonu yönünden, 10.083,00 TL asıl alacak, teminat mektubu depo talebi yönünden, 2 adet meri teminat mektubu bedeli toplamı olan 1.193.136,60 TL gayri nakit alacağının bulunduğunu;

davalı kefil ...’danden ticari kredi kartı yönünden, 126.266,13 TL asıl alacak, 8.112,60 TL işlemiş faiz, 405,60 TL %5 BSMV, cari hesap kredisi yönünden, 1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafı, teminat mektubu komisyonu yönünden, 10.083,00 TL asıl alacağının bulunduğunu, 2 adet teminat mektubu depo talebi yönünden sorumluluğunun olmadığını, ancak icra takip tarihinden sonra tazmini halinde sorumluluğunun bulunduğunu; davalı kefil ...

Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş’nden cari hesap kredisi yönünden, 1.474.967,00 TL asıl alacak, 15.200,35 TL işlemiş faiz, 760,01 TL %5 BSMV ve 1.771,00 TL ihtarname masrafı, teminat mektubu komisyonu yönünden, 9.803,70 TL asıl alacağının bulunduğunu, 1 adet teminat mektubu depo talebi yönünden sorumluluğunun olmadığını, ancak icra takip tarihinden sonra tazmini halinde sorumluluğunun bulunduğunu;

davalı kefil ...’nden cari hesap kredisi yönünden, 1.474.967,00 TL asıl alacak ve 1.771,00 TL ihtarname masrafı, teminat mektubu komisyonu yönünden, 10.083,00 TL asıl alacağının bulunduğunu, 2 adet teminat mektubu depo talebi yönünden sorumluluğunun olmadığını, ancak icra takip tarihinden sonra tazmini halinde sorumluluğunun bulunduğunu; davalı ...’nin 1.771,00 TL ihtarname masrafı, teminat mektubu komisyonu yönünden, 343,21 TL asıl alacağının bulunduğunu, 1 adet teminat mektubu depo talebi yönünden sorumluluğunun olmadığını, ancak icra takip tarihinden sonra tazmini halinde sorumluluğunun bulunduğunu;

kredi kartı nedeniyle % 33, cari hesap kredisi nedeniyle % 45 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş arasında 16/07/2013 tarihli 12.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılardan ..., ... ve ...’in 12.000.000,00 TL limitle, davalı ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş’nin 750.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic.

A.Ş arasında 23/10/2013 tarihli 15.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılardan ... ve ...’in 15.000.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic.

A.Ş arasında 20/10/2014 tarihli 15.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılardan ... ve ...’in 15.000.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic. A.Ş arasında 15/01/2016 tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılardan ..., ... ve ... Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic.

A.Ş’nin 5.000.000,00 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Turizm Petrol İnş. ve Dış Tic.

A.Ş arasında 08/11/2013 tarihli business card üyelik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyle davalı ...’a ek kart talep edildiği, akdedilen sözleşmelere istinaden borçlu firmaya ticari kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere Ankara 35. Noterliği’nin 28/02/2019 tarih ve 4938 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, çıkartılan ihtarnamenin davalı asıl borçlu ile kefiller ... ve ...

Konut Müt. Dan. İnş. Yapı Malz. San. ve Tic.

A.Ş’ye 01/03/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı kefiller ... ve ...’e tebliğ edilemediği, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin bitim tarihi itibariyle tebligat yapılan davalıların 05/03/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, tebligat yapılamayan davalıların ise icra takip tarihi olan 10/05/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun olup, raporda yapılan hesaplama ve hesaplama yönteminde hatalı bir uygulama söz konusu olmayıp, ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

yine davalı kefillerin gayri nakdi alacakların depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair genel kredi sözleşmelerinde açık hüküm bulunmadığından ilk derece mahkemesince kefiller yönünden depo talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bankaca çıkartılan hesap kat ihtarnamesinin davalılardan ... ile ...'e tebliğ edilemediğinden temerrütlerinin takip tarihinde oluştuğu gözetilerek hesaplama yapılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı,

bundan başka asıl borçlu şirketin hesabının kat edilmesi ile hesap kat tarihine kadar mevcut olan borçların muaccel olacağı ve istinaf sırasında sunula kredi kartı ekstrelerinden de bilirkişice hesaplanan dışında kredi kartı alacağı (hesap katı sırasında gelecek taksitler dahil) alacak olmadığı, bilirkişi raporunda asıl borçlu şirkete ait kredi kartının hesap kat ihtarnamesi öncesindeki son ekstre miktarına kalan taksit tutarlarının da eklenmesi suretiyle kredi kartından kaynaklanan borç miktarının tespitinin isabetli olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı ...'in istinaf itirazlarının incelenmesinde ise, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ...'in takip konusu teminat mektubu komisyon bedellerinden sorumlu olduğu belirtilerek komisyon bedelleri yönünden 5411 Sayılı Bankacılık Kanununda öngörülen faiz oranları uygulanmak suretiyle alacağın tespit edildiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla bu yönlere ilişkin istinaf itirazlarının yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte, hükümde davalı ... aleyhine 1.771,00 TL ihtarname masrafına hükmedilmiş ise de, davacı bankaca takip talebinin "not" kısmının 3 no'lu bendinde davalı ...'in imzalamış olduğu GKS kapsamında sadece 38.139,60 TL'lik mer'i teminat mektubunun blokesi, tazmini halinde %45 temerrüt faizi ve fer'ilerinin tahsilinden ve bu mektuptan kaynaklı komisyon bedellerinden sorumlu olduğu belirtilmiş olup, davalı ...'den ihtarname masrafının talep edildiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığından ilk derece mahkemesince 1.771,00 TL ihtarname masrafının davalı ...'den tahsili yönünde hüküm kurulmuş olması hatalı olup, davalı ...'in buna yönelik istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinde, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiği açıklanmıştır.

Buna göre; bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde hükümde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır.

Hâkim, tarafların kendisine sundukları maddi vakıaların hukuki niteliğini resen araştırıp bularak hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar (Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder/Taşpınar Ayvaz, Sema/Hanağası, Emel. Medeni Usul Hukuku, Ankara, 2018, s. 474.).

Mahkemece, davacı bankanın teminat mektubu bedellerinin depo edilmesine ilişkin talebi yönünden asıl borçlu şirket hakkındaki dava kabul edilmiş, davalı kefiller yönünden ise, genel kredi sözleşmesinde bu yönde açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle teminat mektubu depo talebinin reddine karar verilmiş olmakla birlikte tüm davalılar yönünden teminat mektuplarının "tazmini halinde" davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, HMK'nun 297.maddesinde açıkça düzenlendiği üzere, Mahkeme kararları açık, anlaşılır ve infazı kabil nitelikte olmalıdır. Mahkemece şarta bağlı hüküm kurulması infazda duraksamaya yol açacaktır. Bu husus kamu düzeninden olup Dairemizce re'sen gözetilerek hükmün bu nedenle de kaldırılması gerekmiştir.

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf itirazlarına gelince, Dairemizce yeniden hüküm kurulmuş olmakla yargılama gideri ve vekalet ücretleri Dairemizin kaldırılma gerekçesi de gözetilerek ilk derece mahkemesi karar tarihindeki oranlar esas alınarak vekalet ücretleri hesaplanmıştır.

Tüm bu nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kamu düzeni de gözetilerek ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.