İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/547 K.2024/702

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/547 Esas

KARAR NO:2024/702

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 28/07/2022

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------ tatil amaçlı olarak ------- bulunduğu esnada kendisine ait ----- plakalı araç ile Davalı ----- sigortalısı Davalı -----plakalı araç ise Dava Dışı Sürücü ------ kontrolünde iken karışmış olduğu 25.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası, 25.07.2021 tarihinde, saat 16:40 sularında--------, davalıya ait aracın, Müvekkilinin aracına arkadan çarpması suretiyle meydana geldiğini, Müvekkilinin yaşamını ----- ikame ettiğini ve---- yerleşik içtihatları gereği,------ kazaya karışan yabancı plakalı araç sahiplerinin,

araçlarını yaşadıkları ülkede tamir ettirme hakları bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin de bu yöndeki seçimlik hakkını kullandığını, buna istinaden Müvekkili tarafından, kaza sonrasında ----- dönmek zorunda kalındığını belirterek,

müvekkili tarafından kaza nedeniyle oluşan zararının tespiti için ----- ekspertiz bürosuna başvurduğunu ve bu yönde 11/08/2021 tarihli Ekspertiz Raporu tanzim edildiğini, ------ düzenlenen Ekspertiz Raporu'na göre, Müvekkilinin aracındaki hasarın onarım bedelinin 4.978,32-EUR ve aracın yeniden edinme değerinin ise yaklaşık 5.500,00-EUR olduğu ortaya koyulduğunu, ------------- düzenlenen Ekspertiz Raporu'nda Müvekkilinin değeri 1.200-Euro, aracının kaza tarihindeki piyasa değeri ise 5.500 Eur olarak takdir edildiğini ve iki tutar arasındaki farkın ise, 4.300-Euro'ya tekabül ettiğini,

davalı Sigorta Şirket'e gerçekleştirdikleri zorunlu başvurunun ekinde, Mahkemeye sunulan ekspertiz raporu mevcut olmasına rağmen, Müvekkilin son derece hatalı ve Yüksek Mahkeme'nin konuyla ilgili yerleşik içtihadına aykırı düşecek şekilde, hasar bedeli olarak 30/03/2022 tarihinde sadece 5.415,62-TL tutarında ödeme yapıldığını ve müvekkilinin gerçek zararı karşılanmadığını ileri sürerek davalı Sigorta Şirket'in bahsi geçen ödemeyi gerçekleştirdiği tarih (30/03/2022) itibariyle -------- belirlediği efektif satış kuru 16,36-TL olduğundan, işbu ödeme EURO üzerinden hesaplandığında, 331,02-EUR'ya tekabül ettiğini,

müvekkilinin bakiye zararının 4.300-E-331,02 E = 3.968,98 E tutarında olduğunu, Müvekkili, kaza nedeniyle uğradığı zararın tespiti amacıyla, -------tanzim ettirdiği Ekspertiz Raporu için 897,14-€ tutarında ekspertiz ücreti ödediğini ve daha sonra da gerek sigorta şirketine başvuru gerek huzurdaki davanın ikame edilmesi için ibrazı zorunlu olan ekspertiz raporu, ruhsat ve ehliyet gibi birtakım belgelerin tercümesi için 1.021,05-TL tutarında tercüme ücreti ödendiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep, dava, ıslah ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile;

davanın kabulüne, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan bakiye 3.968,98-€ tutarındaki zararının fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden; davalı sigorta şirket'in temerrüt tarihinden (16/02/2022), davalı -------- bakımından kaza tarihinden (25/07/2021) itibaren 3095 s. Kanun'un 4/a maddesine göre "E" için devlet bankalarınca verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalı sigorta şirket bakımından 2021 yılı için ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine,

müvekkil tarafından ekspertiz ücreti olarak ödenen 897,14-€'nun karar tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilmiş karşılığının ve 1.021,05-TL tercüme giderinin de yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle;

dosyada dinlenecek tanık beyanları ve diğer deliller ile ıspat olunacağı üzere kaza tutanağında kusur oranı hatalı hesaplandığını ve karşı yan(diğer araç sürücüsü) yanın trafikte ani hareket ve dikkatsiz araç kullanmasının konu kazanın meydana gelmesinde etkisi olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle yöndeki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini,-------Asliye Ticaret mahkemesinin yetkisinin kabulüne, aksi kanaat hasıl ise davanın esas yönünden yapılacak inceleme ile davanın esastan reddini,

yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla talep etmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulduğunu; başvuru sırasında talebe rağmen hasar tutarının tespiti için önem arz eden onarım fotoğrafları ibraz edilmediğini, davacı tarafça talebe rağmen aracın onarım fotoğrafları ibraz edilmediğinden müvekkili şirketçe hasar tespiti yapılamadığını, müvekkili şirketçe TTK 1427/3 maddesi uyarınca davacı tarafa ön ekspertiz raporu sonucuna göre tespit edilen 10.831,25 TL tutarın yarısı olan 5.415,62 TL avans olarak ödendiğini, müvekkili şirket yasa ve usule uygun şekilde tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini,

buna rağmen eksik evrakları ibraz etmekten kaçınarak hasarın tespitini engelleyen kötüniyetli ve haksız olduğunu ileri sürdüğü taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Makine mühendisi bilirkişi----- tarihli raporunda özetle.

Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 84/d ve madde 56/c kurallarını ihlal ederek Asli ve % 100 kusurlu olduğunu, sürücü ---- sevk ve idaresindeki-------- plakalı aracın kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun olmadığını, yurtdışı bilirkişi raporuna göre 4.183,46 € * KDV( 794,86 € )- 4.978,32 € hasar bedelinden bahsedilmekte olduğu, kaza tarihinde E kuru 10,1232 TL olduğu dikkate alındığında anılan hasar bedelinin KDV Dahil 50.396,53 TL olduğu,

aracın hasar alan bölgesi olan bagaj kapağı ve arka tampon değişim ve onarım boyası yapılacağı da göz önüne alındığında aracın hasarsız hali ile 150.000,00 TL araç değeri olmasına rağmen hasar sonrasında aracın hasarlı parçaları neticesinde 145.000,00 TL civarında satılabileceğini, bu durumda aracın gerçekte oluşan değer kaybının 5.000,00 TL olacağını beyan ve rapor etmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi bilirkişi ---- tarihli raporunda özetle.

Bu kazanın sonucunda ------- plakalı araçta oluşan hasarlı ve değişmesi gereken yedek parçaların toplam bedeli, döviz cinsinden 2.326,06 EURO + KDV olduğu, ---- şartlarında Bilirkişi -----tarafından hazırlanan 11.08.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu araçta bu kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı için gerekli olan işçilik bedelinin 1.857440 EURO * KDV olduğu, bu durumda TOPLAM HASARIN 4.183,46 EURO + (%19) KDV olarak genel Toplam 4.978,32 olduğu, ---- yapılan ekspertiz çalışmasında oluşturulan ekspertiz raporunun davaya konu kaza ile uyumlu olduğu,

dava konusu------kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 5.500,00 EURO olabileceği, bu kazanın sonucunda ---- olarak kabul edilmesinin en uygun seçenek olduğu, kazanın sonucunda -----------plakalı aracın hasarlı haliyle (Sovtaj) bedelinin 1.200,00 Euro olabileceği, aracın PERT-TOTAL olarak kabul görmesi durumunda hasar bedelinin 4.300.00EURO olabileceği,

davalı ----- tarihinde davacı vekili ------- hesaplandığında 331.03 Euro olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.Somut olayda 25.07.2021 tarihinde davacıya ait ---- araç ile davalı ------ plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında mahkememizce yapılan incelemede davalı--------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, yapılan incelemede ----- yapılan ekspertiz çalışması neticesindeki raporun dosya kapsamı ve meydana gelen kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiği,

davaya konu ------- plakalı ------- model aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin 5.500,00 Euro olduğu, onarım bedelinin 4.978,32 euro olduğu dikkate alındığında pert total olarak kabul edilmesi gerektiği, hasarlı hali ile aracın sovtaj bedelinin 1.200,00 euro olduğu, pert total kabul edildiğinde 4.300,00 euro hasar bedelinin bulunduğu,

davalı ------tarihinde davacıya 5.415,62 TL (331,03 Euro ) ödeme yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile 3.968,98 Euro hasar bedelinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı ---- temerrüt tarihinden ---davalı-----------kaza tarihi olan 25.07.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre Euro için -------verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte ve davalı ------ sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile;

-3.968,98 Euro hasar bedelinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı ----- temerrüt tarihinden ---- davalı---- kaza tarihi olan ------- tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre Euro için ------ verilen en yüksek mevduat faizi ile birlikte ve davalı ------ sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.931,69 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.232,93 TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.232,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.313,63 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 8,693,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2024