İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/537 K.2024/654

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/537

KARAR NO : 2024/654

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2022

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete ait ----- plakalı araca davalı ---- 14.06.2021 tarihinde 50,77 litrelik - türünde yakıt satın aldığını, , alınan yakıtın ayıplı olması sebebiyle müvekkil şirketin aracı zarar gördüğünü, aracı onarım için ------ götürülmüş olup, aracın onarımı ve parça değişimleri ilgili şirket tarafından geçekleştirildiğini, aracın onarımını gerçekleştiren ustalar da müvekkil şirket yetkililerine araçtaki hasar ve arızanın sebebinin ayıplı yakıttan kaynaklandığını bildirdiklerini, söz konusu parçaların değişimi ve işçiliği için firmaya müvekkil şirket tarafından toplamda 11.062,00 tl ödendiğini,

söz konusu araçta oluşan arıza ve hasarın niteliği de dikkate alındığında hasarın, davalı şirketten alınan yakıttan kaynaklandığı açıkça görüldüğünü, davalı -----satın alınan yakıtın ayıplı olduğu yasal süresi içerisinde davalı ---- şirketine bildirilmiş olduğundan, davalı şirketler söz konusu ayıp ve ayıp nedeniyle müvekkilin aracında meydana gelen zararlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin aracında bahse konu arıza ve hasarın meydana gelmesi üzerine,

müvekkil şirket yetkilileri tarafından 18.06.2021 tarihinde alınan yakıtın ayıplı olduğu davalı ----- bildirildiğini, müvekkil şirketin aracına alınan yakıtın ayıplı olduğu açıkça belli olmayıp, aracın arızası neticesinde ortaya çıktığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkil şirketin aracında, ayıplı yakıt sebebiyle oluşan toplamda 11.062,00 tl'lik zararın, zarar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanarak davalı şirketlerden müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı -----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçtaki öne sürülen arızanın diğer davalının istasyonundan alınan yakıttan ve bu yakıttaki bir ayıptan kaynaklandığını kanıtlayan hiçbir somut bilimsel ve teknik bir kanıt sunulmadığını, sadece aracın deposundan alındığı söylenerek verilmiş olan numunede yapılmış olan analizin sonucuna bakılarak arızanın sebebinin diğer davalının istasyonundan alınan yakıt olduğu sonucu çıkarılamayacağını, davacı tarafından müvekkilin yokluğunda aracın deposundaki yakıt boşaltıldıktan ve müvekkilin numune alması imkanı ortadan kaldırıldıktan sonra müvekkile şikayet başvurusunda bulunulmuş,

bu nedenle müvekkilin görevlisi tarafından araçtaki yakıttan numune alınamadığını, davacı tarafından müvekkil görevlisine aracın deposundan alındığı söylenerek plastik bir kap içerisinde teslim edilmiş olan yakıt numunesinin analizi sonucunda numunede su miktarının referans sınır değerden yüksek olduğu belirlenmiş olsa da bu numunenin diğer davalının istasyonundan alınan yakıtı temsil ettiği hususu tartışmalı olup bu hususun da ayrıca ispatlanması gerekli olduğundan tek başına bu numunenin analiz sonucu esas alınarak alınan yakıtın ayıplı olduğu ve öne sürülen arızanın alınan yakıttaki ayıptan kaynaklandığı sonucuna varılamayacağını,yakıt

alımından 4 gün sonra ve bu sürede yakıt tüketildikten sonra öne sürülmüş olan yakıtta ayıp bulunduğu iddiası teknik açıdan da bilimsel olgulara aykırı ve dayanaksız olup davacı yanın ayıp iddiasının kabulü mümkün olmadığını, davacı yan dava dilekçesinde diğer davalının istasyonundan 14.06.2021 günü yakıt aldığını ve sonrasında aracında arıza ve hasar meydana geldiğini, bu arıza ve hasarın da bu yakıttaki ayıptan dolayı meydana geldiğini öne sürmüş, fakat arızanın yakıt aldıktan ne kadar süre sonra meydana geldiği hususunda bir açıklama yapmadığını,

eğer davacının almış olduğu yakıtın ayıplı olsaydı bir kaç km yol gidilip tüketildikten sonra yakıt sistemine deponun dibine çökmüş olması gereken suyun geçmesi ve arızaya hemen neden olmuş olması gerekeceğini,

dava konusu aracın ticari araç ve kapalı kamyonet olduğu ve şirket arabası olduğundan şirketin nakliye işlerinde yoğun olarak kullanıldığı dikkate alındığında davacı şirketin yakıt aldıktan sonra bu aracı 4 gün boyunca kullanmadan garajda bekletilmesi ticari teamüllere ve olağan hayatın akışına aykırı olacağından davacının yakıttan hemen değil 4 gün sonra şikayet etmiş olması nedeniyle bu 4 gün boyunca aracında bu yakıtı sorunsuz şekilde kullanmış olduğu,

arızaya hemen neden olması gereken su ile karışık olması durumunun alınan yakıtta söz konusu olmadığı sonradan başka etkenlerle ortaya çıkmış olduğu açıkça ortaya çıktığını,davacı aracına konulan yakıtın verildiği tanktaki yakıttan davacıdan önce ve sonra çok sayıdaki diğer araca da konulmuş olduğu halde davacı dışındaki diğer araçlardan herhangi bir şikayet gelmediğini, bu durum dahi davacının aracına konulan yakıtın ayıplı olmadığını ve öne sürülen arızaya alınan yakıtın değil başka bir etkenin sebebiyet vermiş olduğunu açıkça gösterdiğini,

yine davacı aracına yakıtın verildiği depolama tankından alınan numunenin analizi sonucunda istasyondaki yakıtın referans sınır değerlere uygun olduğu da tespit edildiğni, davacı yanın diğer davalının istasyonundan aldığı yakıtın ayıplı olduğu ve arızaya neden olduğu şeklindeki iddialarının dayanaksız olduğunu ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin 18.06.2021 tarihli şikayetine istinaden ----. tarafından yazılmış ve davacı şirketçe dosyaya sunulan 29.06.2021 tarihli cevabi yazıda;

---- plakalı araçtan alındığı iddia edilen numunenin referans sınırları değerleri içerisinde olmadığı belirtildiğini, ancak söz konusu aracın deposundan alındığı belirtilen numunenin söz konusu araçtan alınıp alınmadığı belli olmadığı gibi, söz konusu araçtan alınan numunenin müvekkil şirkete ait akaryakıt istasyondan alınıp alınmadığı hususunda da kesin bir delil bulunmadığını,

müvekkil şirketin satmış olduğu akaryakıtın ayıplı olsa dahi basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı şirketin noter kanalıyla veya hmk hükümleri uyarınca delil tespiti yoluna başvurarak numunenin nereden alındığı veya ayıplı olup olmadığının tespit ettirilmesi gerekirken, sadece soyut iddialara dayandığını, karşı tarafın müracaatı üzerine -----. tarafından müvekkil şirkete ait akaryakıt tankları üzerinde yapılan inceleme neticesinde müvekkil şirketin satmış olduğu akaryakıtın teknik özelliklere uygun olduğu,

referans sınır değerleri içerisinde kaldığı 25.06.2021 tarihli analiz raporu ile sabit olmasına ve bu husus -----. tarafından karşı tarafa 29.06.2021 tarihli üst yazıyla bildirilmiş olmasına rağmen karşı taraf, raporun müvekkilimi aklayan ve ilgilendiren kısmını gizleyip manipüle ederek müvekkil şirket ile ilgisi bulunmayan ve nereden alındığı belli olmayan numuneye dayanarak bir takım asılsız ve afaki iddialarda bulunarak işbu davayı açtığını, müvekkil şirketin istasyonu havaalanı güzergahında işlek bir caddede bulunup gün içerisinde birçok araca akaryakıt sattığını,

söz konusu araç sahiplerinden bugüne kadar bu yönde hiçbir şikayet alınmamış olduğu ve hiçbir hukuki sürece girişilmemiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacı şirketin iddialarının açıkça hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin zarar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından alınan kök ve ek raporlar da özetle.

Dava konusu aracın onarım faturasında belirtilen hasarlı parçalar ve hasarların onarımına yönelik işçilikler, yakıt kaynaklı olarak araçta oluşabilecek arızalara yönelik tamiratlar olduğu, hasar faturasında belirtilen işçiliklerin ve değiştirilen yedek parçaların dava konusu hasarla uyumlu olduğu, davalı ---- firmasına ait ----- numaralı tankın yeterli temizliği ve bakımı yapılmamasından dolayı, motorinin içerisine normalin üzerinde miktarda su ve partikül biriktiği, motorinin içerisinde bulunan partikülün, davacının aracının yakıt sistemine zarar verdiği,

dava konusu ----- plakalı aracın yakıt sisteminde, yakıttan kaynaklı oluşan hasardan davalı ---- firmasının ve davalı ---- firmasının müştereken ve müteselsilen sorumlu olukları, Yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, hasarın onarımı için ----- firmasının hazırlamış olduğu servis formunda belirtilen, değişmesi gereken parçalar ve işçiliklerin bedeli olan KDV dahil 11.062,00 TL'nin piyasa koşullarına uygun olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan 18.03.2024 tarihli rapor da özetle.

Dava konusu aracın enjektörleri dizel yakıtın motor içine yüksek basınçlı olarak pulverize şekilde püskütüldüğü kısmıdır. Bu püskürtmeyi sağlamak için enjektörlerin içinde hareket eden bir iğnesi ve enjektörün pülverize şekilde yakıt göndermesini sağlayan kılcal delikleri olduğu Teknik olarak daha önceki bilirkişi raporuna iştirak ettiklerini.

Yakıttaki kirlilik enjektör memelerinde söz konusu hasarları meydana getireceği Ancak: Dosya konusu ---- plakalı araç sahibi ----- 21.06.2021 tarihinde plastik kap içerisinde alınan yakıt numunesinin Türk Akreditasyon Kurumu (----) tarafından akredite edilmiş olan -----Laboratuvarı" nın 25.06.2021 tarihli ve ----- numaralı - Analiz Raporu incelendiğinde; yapılan analiz sonucunda - numunesinde bulunan "Su"yun ---- Deney yöntemine göre ölçümünün >0,lden büyük olması, ve bu değerin en çok 0,02 mg/kg olan referans sınır değerini aştığı ve serbest tortu nedeni ile kirliliğin ölçülemediği görüldüğü,.

Analizi yapılan - Numunesinin ---- Deney yöntemi kullanılarak yapılan analiz sonucu Teknik Düzenlemede yer alan özelliklere "Aykırı" olduğu anlaşıldığı, Dosya konusu davalı ----21.06.2021 tarihinde alınan yakıt numunesinin Türk Akreditasyon Kurumu (----) tarafından akredite edilmiş olan ---- Akaryakıt Laboratuvarları ----- Laboratuvarı' nın 125.05.2021 tarihli ve ----- numaralı - Analiz Raporu incelendiğinde; yapılan analizinin sonucunda - numunesinde bulunan "Su"yu---- Deney yöntemine göre ö ün 7 mg/kg olarak yapıldığı ve bu değerin en çok 20 mg/kg olan referans sınır değerini aşmadığı görüldüğü.

Analizi yapılan -- Numunesinin---- Deney yöntemi kullanılarak yapılan analiz sonucu Teknik Düzenlemede yer alan özelliklere "Uygun" olduğu anlaşıldığı, Davalı -----21.06.2021 tarihinde alınan yakıt numunesinin 14.06.2021 tarihinde davacı------ plakalı araca yakıt verilen tanktan alınmış olup olmadığı ve bu tanka ürün kalitesini etkileyebilecek başka bir ikmal yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir bilgi ve/veya belge dosya kapsamında bulunmadığı,

ayrıca yine dosya kapsamında davacıya ait söz konusu araca o tarihlerde başka bir akaryakıt istasyonundan yakıt alınıp alınmadığı hususu belirsiz olmakla beraber, davacının analiz yapılmak üzere plastik kap içerisinde istasyona getirmiş olduğu yakıtın davacının aracından alınmış olduğu hususu da belirsiz olduğu Dolayısıyla yapılan analizler sonucu "Ayıplı" bulunan davacının teslim ettiği yakıt numunesi ile yine analizler sonucu "Uygun" bulunan davalı ---- ikmal yaptığı diğer davalıya ait ---- Ürünle alınan yakıt numunesinin aynı ürünler olduğu sonucuna varılamayacağı Davacının aracında hasara yol açtığı iddia edilen yakıtta bulunan suyun

davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle , Davacının aracında oluşan hasarın davalılar ile illiyet bağının tam olarak kurulamaması nedeniyle davacının yedek parça ve onarım bedelini davalılardan talep edemeyeceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan ek rapor da özetle, dosyaya sunulan önceki bilırkışı raporları ile teknik yönden bir çelişki olmadığı, çelişkinin sadece kirlilik kaynağının net olarak belirlenememesinden olduğu, bilirkişi raporunda yapılan açıklamalar ile çelişkinin giderilmeye çalışıldığı, Kök raporlarının aynen geçerli olduğu hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delililer ve bilirkişi raporları incelenmekle ; davalılar tarafından satılan akaryakıtta ayıp bulunmadığı, bu yakıtın satışı sonrası yakıt satılan tanka ikmal yapılıp yapılmadığı, yakıt kalitesini değiştirecek bir delil bulunmadığı, davacının başka bir yerden yakıt almadığı ile analiz yapmak üzere plastik kap içerisinde istasyona getirdiği yakıtın davacıya ait araçtan alınıp alınmadığının belirsiz olduğu, her iki numunenin aynı olmadığı,

bu nedenle zararla satılan ürün arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun 18.03.2024 tarihli rapordaki tespitler hükme esas alınarak davalılar tarafından satılan yakıt ile araçta meydana gelen arızalar arasında nedensellik bağı bulunduğu ispat edilmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. (---- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin ---- Esas---- Karar Sayılı İlamı)