İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/593 K.2024/1659

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/05/2012 tarihinde kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığını, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150TL) sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, kazanın iş kazası olduğunu, aynı kaza sebebiyle Gaziantep 5.İş Mahkemesinin 2014/425 esas sayılı dosyası ile açılan davada müvekkili şirket yönünden kusurlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, dosya içeriğinden davacının bakıma muhtaç olduğuna dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığını,

davacının sakatlığının bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı hususunda ayrıca inceleme yapılması gerektiğini, bakıcıya ihtiyaç olduğunun tespitinde ise giderlerinin asgari ücretin 1/3 oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini, yeni yasal düzenleme gereği, tedavi giderlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, tedavi giderleri bakımından davanın reddi gerektiğini, davacının davadan önce taraflarına başvurusu bulunmadığından, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarına konu kaza nedeniyle, malul-sakat kalan müvekkili ...'in maluliyet tazminatının tahsili amacıyla, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/634 E. sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiğini, anılan dosyada kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, ... plâkalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş. olduğunu, tazminat ödemesi yapılması için davalıya başvurulduğunu, davalı yanın 03.11.2020 tarihinde taleplerinden haberdar olmasına karşın 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapmamış olup taleplerini sürüncemede bıraktıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalarının kabulü ile 100,00-TL gerici iş göremezlik,

100,00-TL bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00-TL maddi (malullük/sakatlık tazminatının) başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten (19.11.2020) itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 05.05.2012 / 05.05.2013 vadeli ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu sigortalılardan ...'in 31.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda 21.399,64 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinden bahisle müvekkili aleyhine Gaziantep 5. İş Mahkemesi 2014/425 Esas dosyası ile rücu davası açıldığını,

yargılama neticesinde 21.399,64 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 19/11/2014 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile ödenmesine karar verildiğini, bu ilamın Gaziantep İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyasından takibe konu edilerek, 15.12.2017 tarihinde 21.399,64 TL anapara olmak üzere 21.399,64 TL ödeme yapılarak bu talep bakımından sorumluluklarının yerine getirildiğini, mahkeme nezdinde hazırlanan hesap raporunda ise SGK tarafından yapılan ödemenin 30.103,37 TL olduğu bildirilmesi üzerine kusur oranı %50 dikkate alınarak 3.367,08 TL, hesaplanan geçici iş göremezlik tutarından tenzil edilmiş olduğunu, maddi hata içeren bu hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını,

davacı kaza nedeni ile geçici bakıcı gideri tazminatı talep etmişse de Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 20.04.2020 tarihli raporda davacının bakıcıya ihtiyacı olduğuna dair tespit yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "İş bu asıl davada davalı ...

Sigorta A.Ş aleyhinde açılmış davada 68.561,17 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geçici iş görmezlik tazminatı isteminin reddine, dosyamız ile birleşen İstanbul 13 ATM nin 2021/119 E sayılı dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş aleyhinde açılmış davada 68.561,17 TL''nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, yapılan inceleme sonucu davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı ...

Sigorta A.Ş.) nin %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, anılan mahkeme kararının hatalı olduğunu, kusur durumunun değişmesine ilişkin haklarının saklı tutulması gerektiğini, hatalı kusur oranları üzerinden hesaplama yapıldığından tazminat hesaplamasının da hatalı olduğunu, ayrıca bakiye ömür tespitinde ve hesaplama içeriğinde de hesap hataları yapıldığını, her iki davalı yönünden hesaplanan tazminatın olması gerekenin altında hesaplanması sonucunu doğurduğunu, tazminat hesaplamasının bilinen en son veriler üzerinden (hüküm tarihine en yakın veriler) yapılması gerektiğini,

bu nedenle dosyanın herhangi bir sebeple bozulması/kararın kaldırılması halinde, tazminat hesaplamasının o yılın asgari ücret verileri dikkate alınarak yapılmasını talep ettiklerini, manevi tazminat talebi yönünden davanın tamamen kabulüne karar verilmesini, kazaya karışan aracın ticari nitelikte bir minibüs olduğunu, kazanın ticari taşımacılık yapıldığı sırada meydana geldiğini bu nedenle hükmedilecek faiz türünün ticari temerrüt-avans faizi olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmolunan tazminat tutarının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, davacının söz konusu maluliyetinin meydana gelmesinde kusuru bulunmadığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararının bulunduğunu, yaralanma olayı gerçekleştikten sonra sigortalı araç sürücüsünün arkadan çarpma olayının gerçekleştiğinde yaralanma olayında kusurunun olmadığı açıklandığını, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesinin, sigortalı araç sürücüsünün bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasında kusurlu olmasına bağlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün,

davacının söz konusu maluliyetinin meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı da mahkeme kararı ile kesinleştiğinden müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, 31.05.2012 tarihinde ... yönetimindeki davacının da içinde bulunduğu ... plakalı minibüsün önünde duran araçların en arkasında bulunan ... yönetimindeki ... plakalı otobüse çarparak durmasından sonra onun arkasından gelen ... yönetimindeki ... plakalı araç ile duramayıp önündeki minibüse arkadan çarptığı, onun arkasından gelen davalı ...

Şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'un da öndeki araca arkadan çarpması ile meydana gelen zincirleme kazada sonucunda ... plakalı minibüsün içinde yolcu olan davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında, dava konusu olayda arkadan çarpan üç araç sürücüsü ..., ... ve ... 'un kusurlu oldukları belirtilmiştir.

SGK tarafından davacıya ödenen peşin sermaye değerli ödemenin tahsili için davalılar ve dava dışı sürücüler aleyhine açılan Gaziantep 5.İş Mahkemesinin 2014/425 Esas sayılı rücu davasında Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı tarafından verilen raporda, davacının, içinde bulunduğu ... yönetimindeki aracın öndeki araca arkadan çarpması sırasında yaralandığı, bu nedenle olayda davacının içinde bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, daha sonra kazaya karışan diğer sürülerin kusurlarının bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece bu kusur raporu doğrultusunda ... Sigorta A.Ş. ile ... aleyhine hüküm kurulmuş diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın Yargıtay incelemesinden onanarak geçtiği ve kesinleştiği görülmüştür. Mahkemece alınan kusur raporunda da davalının içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nın olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş'ne sigortalı aracın sürücüsü ... ve diğer sürücü ... ile davacı ...'in olayda kusursuz olduğu belirlenmiştir. Ek raporda ise davacının hazırlık evrakındaki beyanına göre değerlendirme yaptıklarını eksik beyan olduğu ihtimaline göre yaralanmanın hem önden çarpma hem de arkadan çarpma ile yaralanma olabileceğinden %50 kusur üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Bilirkişi raporu kök raporu ile ek raporu arasında çelişki oluştuğu halde kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. Hükme esas alınan 06/08/2021 tarihli ek rapora ve 17/03/2021 tarihli ek raporun davacı istinaf edene HMK 281.maddeye göre ihtar içeren tebligatın yapıldığı bu raporlara kusur yönünden itiraz edildiği, bakiye ömür tespitinde ve hesaplama içeriğinde de hesap hataları yapıldığını,

her iki davalı yönünden hesaplanan tazminatın olması gerekenin altında hesaplanması sonucunu doğurduğu yönünde itiraz bulunmadığından HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde hesaplama bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden bilirkişi raporunda ki hesaplama yöntemine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Kabule göre, dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiştir. ... plakalı minibüsün trafik kaydında kullanım amacı hususi olarak açıklanmıştır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç hususi nitelikte minibüs olmasına göre yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak ... plakalı minibüsün trafik kaydında kullanım amacının ticari ve kullanım şekli yolcu nakli olarak açıklanmıştır.

Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç ticari nitelikte minibüs olmasına ve dava dilekçesinde avans faizi talep edilmesine rağmen HMK’nın 26. maddesine ve talebe aykırı biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükme esas alınan 06/08/2021 tarihli ek rapor tarihinden sonra aynı yıl içinde karar verildiğinden yeniden hesaplama yapılması yönündeki istinaf talebi yerinde bulunmamıştır.

Manevi tazminat talebi bulunmadığından bu yöndeki istinafın sehven yazıldığı düşünüldüğünden değerlendirilmemiştir.

O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, İTÜ Makine Mühendisliği bölümünde trafik kazaları/kusur incelemesi konusunda uzman görevli akademisyenlerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre kusur durumu, usulü kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.