İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/596 K.2024/2227

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının aracının davaya konu kazadan önce herhangi bir kazaya karışmadığını, tramer kaydının bulunmadığını, 13.08.2020 tarihinde saat 03.30 sıralarında Küçükçekmece İlçesi...Mh. ... numaralı aydınlatma direği, ...

Marmaray İstasyonu mevkiinde park halinde bulunan araca davalı.... idaresindeki diğer davalıya ait olan ... plakalı kamyonetin arkadan çarpması ile davacıya ait araçta büyük çapta hasar meydana geldiğini, davalı ... isimli şahsın olay yerini terk ettiğinden kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk ekiplerince ifadesine başvurulmadığını, kaza mahalli yakınında bulunan ...

Marmaray istasyonunda görevli güvenlik personelinin; ... plakalı ısuzu marka kamyonun park halinde bulunan davacıya ait araca çarptığı, kazanın etkisi ile davacının aracının savrularak ön kısmını beton bariyerlere çaptığını, arkadan çarpan araç sürücüsünün üzerinde "..." yazılı not kağıdını müvekkil aracın ön camına iliştirdikten sonra olay yerinden ayrıldığı şeklinde beyanın mevcut olduğunu, davalı ...

A.Ş. firmasına uğranılan zararın ödenmesi amacıyla başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davacının aracında meydana gelen 5.000,00 TL maddi hasar/onarım ve 5.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve Kasko Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere diğer davalılardan olay tarihi, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın öncesinde arabulucuk yoluna başvurmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, 3/08/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, ...

A.Ş. nezdinde 2020 – 2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kabulü ile 110.000 TL’nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 13.08.2020 tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş.yönünden (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve ...

Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) ise dava tarihi olan 17.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 13/08/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araç,... A.Ş. nezdinde 2020 – 2021 vadeli...

Poliçesi ile sigortalı olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, teminat tutarının aşan miktarda kabul kararının verildiğini, işletenin 3. kişilere kusuruyla zarar verdiği dahi kanıtlamadan ödeme yapılması mümkün olmadığını, kusur durumu belirlenmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur durumu belirlenmeden davalı şirketçe ödeme yapılması mümkün olmadığından bu dosya için ödeme yapılmamasında davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

bu nedenle müvekkilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin başvuran üzerinde bırakılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini, resmi evraklarla sigortalının kusursuz olduğu tespit edildiğini,

kaldı ki işbu hususla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonunca 2016.E.33453 ve 9464 K. sayılı tahkim başvurusunda da sigortalının kusursuz olmasına yönelik itirazı dikkate alınmış ve 14.03.2017 tarihinde Hakem tarafından başvuranın talebi reddedilerek dosya lehine sonuçlandırıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından,13.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı aracına, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması ile meydana gelen kazada aracın hasarlanması nedeniyle onarım ve değer kaybı talep edildiği anlaşılmıştır.Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketine ZMSS ve kasko poliçesi ile sigortalı olup davacı vekili sigorta şirketine başvuru yaptıktan sonra verilen olumsuz yanıt üzerine dava açıldığına göre KTK'nın 97.madddesindeki başvuru koşulu yerine getirildiğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Kaldı ki, eksik evrakla başvuruda bu şartın yerine getirilmediğinden söz edilemeyecektir.İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü olan davalı sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu açıklanmıştır.Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur raporunun istinaf talep eden davalı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde kusur raporu bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden kusura ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Yine davalı sigorta şirketi aynı konuda ...

Tahkim dosyasında sigortalısının kusursuzluğunun ispat edildiğine ilişkin istinaf itirazı bakımından Dairemizce davalı tarafından bildirilen Sigorta Tahkim dosyası getirtilmiş ancak bu dosya tarafları ve olayla ilgisi olmadığı görülmüş, gelen dosya davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği halde varsa başka dosya numarası bildirilmediği ve beyanda bulunulmadığı anlaşılmış olmakla bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamından,... plakalı aracın ... poliçesi ile aynı zamanda ... kombine içeren kasko poliçesine dayanılarak tazminat talep edilmiştir.

Davacı... plakalı aracın işleten ve sürücüsü olmadığı ...plakalı kusuru iule meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan aracın işleteni olduğundan davalı vekilinin ZMSS Genel Şartlarının A.6.B maddesi gereğince zararın teminat dışı olduğuna ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Davalı sigorta şirketinin ... kapsamında sorumluluğu ancak ... limitinin tüketilmesi ile başlayacaktır.Kaza tarihinde ZMSS poliçesinde maddi hasar halinde araç başına poliçe limiti 41.000,00 TL'dir. Kasko poliçesinde ... kombine limiti olarak 150.000,00 TL gösterilmiştir.

Dava 110.000 TL üzerinden kabul edildiğinden ... limitini aşan bir zarar bulunduğu, gerek ... poliçesi ve gerekse Kasko poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde her iki sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olmak kaydıyla hüküm kurularak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.