İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/820 K.2024/1996

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/09/2016 tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin kazadan ötürü maluliyet yaşadığını, davalı sigorta şirketine 31/07/2017 tarihinde başvurulmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek, iş kaybından doğan 3.500,00TL daimi maluliyet, 100,00TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 7.139,38TL, geçici iş göremezlik talebini 2.689,86TL artırarak toplam 13.429,24TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine tam evraklarla başvurmadığını, eksik evrakların tamamlanmadığını, diğer bir deyişle usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulüne uygun olarak açılmadığını HMK 114 vd md uyarınca davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 02/03/2016- 02/03/2017 tarihleri arasında sigortalı olup, poliçe teminat limitinin kişi başına 310.000,00TL olduğunu, kusur oranlarının tespiti ve maluliyete ilişkin maddi tazminat değerlendirmesinin kanuna ve içtihatlara uygun olması gerektiğini,

tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, faizin hatalı talep edilmiş olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 2.789,86 TL geçici iş göremezlik, 10.639,38 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 13.429,24 TL maddi tazminatın 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; poliçe tanzim tarihi itibarıyla geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davalı aleyhine hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, Yargıtay içtihatları kapsamında hesaplamada 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dava, 02/09/2016 tarihinde yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan davacının davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlikten doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 281. maddesinde tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Bu düzenleme gereğince usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacaktır.

HMK'nın 357/1. maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir.Dosya kapsamından hükme esas alınan kusur ve aktüer raporun istinaf talep eden davalı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde aktüer rapordaki hesaplama yöntemi bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlenemeyeceğinden hesaplama yöntemine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98. maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği yönünde karar vermiştir.

Bu nedenle davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı kapsamında poliçe limiti ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunduğundan, davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğuna ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları).

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.