İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/86 K.2024/959

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ...plaka sayılı aracın 31.07.2019 tarihinde, davacı şirkete ait olan ve Üsküdar, ... Mah. ...

Caddesinde park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak, aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta değer kaybı oluşmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde park halinde bulunan davacıya ait araca çarpan ... plakalı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, değer kaybından kazada kusuru bulunan ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMM sigortasını düzenleyen davalı ...

Sigorta A.Ş. ye başvuru yapılarak hasar dosyası açtırıldığını, dava konusu ... araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik 5.000.00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete 14/12/2018-14/12/2019 tarihleri arasında sigortalı olup, sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle, maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, 32.000,00 TL değer kaybının davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davalı, maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka numaralı aracının 31.07.2019 tarihinde Üsküdar, ... Mh., ...

Cd. 'de hiçbir şekilde kazaya sebebiyet vermemiş olup, davalı olaya hiç karışmadığını, tutanakta da görüldüğü üzere müvekkilin... plaka numaralı aracının bahsi geçmediğini, işbu sebeple yerel mahkeme kararı hatalı olduğunu, kabul etmemekle birlikte müvekkilin kazaya karıştığı kabul edilse dahi tayin edilen kusur oranı hatalı olduğunu, caddede park eden araçlar yönünden kusur tespiti yapılmadığını, park halindeki araçlar park edilmemesi gereken yerde park edildiğini, davalının %100 hatalı olduğunu kabul etmediklerini, davacı şirketin farklı bir sigorta şirketinden ödeme alıp almadığının sorulmadığını,

davalının haricen edindiği bilgiye göre ...

Sigorta tarafından yapılmış bir ödeme bulunduğunu, başkaca bir ödeme olup olmadığı Mahkemece araştırılmadığını, bilirkişi raporu hükme esas alındığını, davacı, 2018 model Subaru markalı aracındaki değer kaybını dava ettiğini, davacı aracında daha önce hasar olup olmadığı araştırılmadığını, bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı oldukça fahiş olduğunu, iddia olunan kaza basit bir kaza olup aracın 32.000,00 TL'lik değer kaybetmesi mümkün olmadığını, işbu sebeple Yerel Mahkeme kararını kaldırılması gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından, dosyaya sunulan kaza ile ilgili fotoğraflarda hem kazalı araçların konumları ve hasar gördüğü bölgeler hem de kaza tarihinde davalıya ait ... plakalı beyaz renkli kamyonetin sağ ön kısmı hasarlı haliyle hasarlı araçların yanında çekilmiş fotoğraf olduğu, bu fotoğraftan ... plakalı aracın beyaz renkli, saç arka kasalı bir kamyonet olduğu görülmüş, gelen yazı cevapları ile de ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda davalı ... vekilinin olay günü aracının kazaya karışmadığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi rapor ve heyet raporlarının, olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığına göre kusur raporuna; davacıya ait aracın değerinin piyasa araştırması ve ekspertiz rapor içeriği nazara alınarak yapıldığı, davalı sigortanın hasar dosyasından onarım ve değer kaybı ödemesi almadığı ve davacıya ait aracın kaza öncesi Tramer kayıtlarında hasar geçmişi de olmadığı anlaşıldığı,

bu durumda bilirkişi raporlarının ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Bu nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.