İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/983 K.2022/846

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı damper kasalı kamyonun sol şeritte Kadıköy istikametinde gitmekte iken, trafik lambalarına geldiğinde karşıdan karşıya geçme hazırlığında olan ...'ya çarpttığını, kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek, 13.117 TL'nin davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. 30/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/448 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili sigorta şirketi hakkında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle davanın derdestlik sebebiyle reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile ile davacı arasında İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/448 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın derdest olduğunun ve dava konusunun aynı kazaya ilişkin olduğunu, kaza sebebiyle oluşan sağlık harcamalarından SGK'nın sorumluğu olduğunu, öncelikle kazaya ilişkin kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının kazanç kaybı davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Davacının davalılar ... ve ... yönünden işitme cihazı ve gözlük bedeli yönünden açtığı davasının feragat nedeniyle reddine, 3-Davacının davalı sigorta şirketi yönünden davasının kısmen kabulü ile 4.673,00 TL tazminatın 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Mahkemece, feragat ettikleri kazanç kaybı talebi için, sanki iki ayrı dava varmış da ayrı bir davanın konusuymuş gibi feragat edilen kazanç kaybı yönünden 4.080 TL vekalet ücretine hükmettiğini, bu vekalet ücretinden ayrı olarak,

davanın ret edilen 677,00 TL kısmı için de yine 4.080 TL tutarında olmak üzere, hüküm fıkrasının 10 nolu bendinde ikinci bir vekalet ücretine daha hükmedildiğini, dolayısıyla 13.117 TL alacak talebiyle açılan davada, davanın ret edilen 8.444 TL kısmı için davalı sigorta şirketi lehine 8.160 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu durumun AAÜT'nin 13. maddesine tümüyle aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

İlk Derece Mahkemesince açılan davada kazanç kaybı davasının feragat nedeniyle reddine, tedavi giderleri talebi bakımından ise sigorta şirketi yönünden 4.673,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm fıkrasının 10.bendinde reddedilen dava değeri ve 11.bendinde ise feragat edilen kazanç kaybı için davalı sigorta şirketi lehine ayrı ayrı 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dava dilekçesinde gözlük muadil çerçeve ve camlarının değerinin 1.600,00 TL, işitme cihazı bedelinin 3.750,00 TL olduğu açıklanarak gözlük ve işitme cihazı bedeli olarak 5.350,00 TL maddi tazminat talep edildiği, kazanç kaybı olarak ise 7.767,00 TL talep edildiği ve toplam tazminat talebinin ise 13.117,00 TL olduğu açıklanmış ve bu bedel üzerinden dava açılmıştır.

Bu durumda feragat edilen dava değeri 7.767,00 TL olup gözlük ve işitme cihazı nedeni ile 5.350,00 TL talep edildiği ve bu talebin de 4.673,00 TL'sinin kabulüne karar verildiği ve reddedilen miktar 677,00 TL olduğu halde hükmün 10.maddesinde reddedilen miktarı aşacak şekilde vekalet ücretine karar verilmiş olması, nihayetinde ise davacının davalı ...

Sigorta A.Ş. aleyhine açmış olduğu maddi tazminat taleplerinin bir kısmının feragat bir kısmının ise esastan reddedilmiş olması halinde tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken talepler bölünerek hükmün 10. ve 11.bentlerinde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.