İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1026 K.2025/2367

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava 29/12/2020 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya ...'a çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği yaya ...'ın vefat ettiği nedenle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat istemi yönünden davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Manevi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 80.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL,

davacı ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılar ... ve ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın tek yönlü yolda meydana gelmesine rağmen ısrarla kazanın ters yönde olduğu belirtilmiş mahkemenin olay yerini görmeden eksik incelemeyle kararını verdiğini, davacının verilen kesin sürede eksik harcı tamamlamadığını, takdir edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, davacıların alacaklarının manevi tazminatı tahmin edip talepte bulunmaları ayrıca dikkate şayan bir husus olduğunu,

bu davada manevi tazminat talebi için bir tek ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken mahkemenin her davacı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Gaziosmanpaşa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/356 E.- 2022/256 K. sayılı kararı ile "sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Sokak üzerinde ters yönden seyir halinde ...

Caddesi kesişimine gelip sola dönüş yaparak caddeye girdiği burada karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya ...'a aracının sol ön kısmıyla çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, sanığın yola ters yönden girerek eylemini bilinçli taksirle işlediği, sanığın olayda asli kusurlu olduğu,

sanığın bu şekilde üzerine atılı Bilinçli Taksirle Ölüme Neden Olma suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılarak " karar verilmiş, istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi'nin 2022/4308 Esas 2023/1768 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar.

Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir.

(Yargıtay HGK'nun 11/10/1989 gün E:1989/11-373, K:472 ve 27/04/2011 gün ve E:2011/17-50, K:2011/231 sayılı ilamları) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53.m) gereğince hukuk hakimi kusurun mevcudiyetine ilişkin Ceza Mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de Ceza Mahkemesinde kusurlu olduğu kabul edilerek hakkında mahkumiyet kararı verilen kimse Hukuk mahkemesinde tamamen kusursuz kabul edilemez.

Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararındaki fiilin "hukuka aykırılığını" ve "illiyet bağının varlığını" saptayan maddi olgu konusundaki kabul hukuk hakimini de bağlar.Kusur oranının hukuk hakimini bağlamayacağı ancak kazanın oluşum şekli ile illiyet bağının varlığını saptayan maddi olgular konusundaki kabulün hukuk hakimini bağlayacağı gözetildiğinde.

Ceza Mahkemesince davalı sürücünün ters yönden yola girerek bilinçli taksir ile kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin kabul edilen maddi olguya ve Mahkemece alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün % 100 oranda kusur belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin yargılama sırasında Harçlar Kanun 28. Maddeye göre noksan harcı ikmal ettiği görülmekle bu yöne değinen istinaf yerinde görülmemiştir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.(Benzer yönde Yargıtay 17 HD 25/11/2019 2017/5605 E. 2019/11036 K.).

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle;

davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.