İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1070 K.2026/582

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirkete kasko poliçesi sigortalı ...plaka sayılı araca 05/01/2019 tarihinde İstanbul-..... mevkiinde ...... plaka sayılı aracın çarpıp kaçması sonucu yaralanmalı maddi trafik kazasının meydana geldiğini, davacının bu kaza nedeniyle sigortalısına hasar bedeli olarak 246.978,58-TL ödeme yaptığını,

tutulan kaza tutanakları ve polis raporlarında davalı araç sürücüsünün KTK ilgili maddeleri uyarınca %100 kusurlu olduğunu belirterek iş bu bedelin ödeme tarihi olan 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin 05.01.2021 tarihinde zamanaşımına uğramış olduğunu, sigorta şirketlerinin tanzim edilen poliçede belirtilen teminat limitleri dahilinde sınırlı olarak sorumlulukları bulunmakta olduğunu, poliçe limitlerini aşan tazminat bedeli taleplerinin reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, Davacının talep ettiği 246.976,58-TL maddi tazminatın. 22/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ... A.Ş yönünden poliçe limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davacı taraf müvekkili sigorta şirketine başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığını, davacının dava şartını yerine getirdiğini ispatlayamamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, yargılama gideri, karar ve ilam harcı ile vekâlet ücretinin tamamından sorumlu tuttuğunu ancak müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olması nedeniyle verilen kararın açıkça hatalı olup kaldırılması gerektiğini,

faiz başlangıç tarihinin açıkça hatalı olarak tespit edildiğini dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ..... plakalı aracın, 05/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca ödediği tazminatın ... .. plakalı araç sürücüsü,

işleteni ve .... Sigortacısı'ından kusurlu olduğu iddiası ile rücuen tahsili istemine dayanmaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi (6762 sayılı TTK’nın 1301. maddesi) hükmü gereğince halefiyet ilkesine dayalı olarak davalardan ödeme yapan sigorta şirketinin, ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebilmesi mümkündür. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir.

Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. KTK 97. Maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu yöne değinen istinaf talebi yerinde görülmemiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Dolayısıyla zorunlu mali sorumluluk sigortacısı meydana gelen zararı limit dahilinde gidermekle sorumlu olduğundan yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olacaktır. Zarar miktarının limiti geçmesi halinde trafik sigortacısı hükmedilen miktara ilişkin yargılama giderlerinin tamamından değil sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre sorumlu tutulmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti yazılı olmakla birlikte sigorta limitini geçen maddi tazminata hükmedildiği halde poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre harç ve yargılama giderinin hesaplanmamış olması, avukatlık ücretinin de poliçe limiti üzerinden hesaplanmamış olması doğru olmadığından hüküm bu yönlerden düzeltilmiştir. Bu nedenle; davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davalı ... A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 91,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş.'ye verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/03/2026