İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1085 K.2025/2368

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;08.03.2019 tarihinde ...plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında hasar bedelinin ...plakalı aracın sigortacısı olan davalı şirketçe ödendiği ve araç sürücüsü olan müteveffa ... ...’nün kaza sırasında alkollü olduğu gerekçesi ile ödenen hasar bedelinin işlemiş faiziyle birlikte ... ...’nün mirasçıları olan müvekkillerinden rücuen tahsili talebiyle, davalı tarafından Burhaniye İcra Dairesi’nin...

E. Sayılı dosyası üzerinden 53.669,69-TL’lik icra takibi başlatıldığını, müteveffa ... ...’nün ...... Şirketi’ne bağlı şoför olarak çalıştığını, kazada alkollü olmadığı, davalının müvekkillerden rücuen alacak talep etme hakkının bulunmadığından davalı sigorta şirketine borçlu olmadıklarının tespitine,%20’den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile ......

Taşımacılık arasında; ...plakalı aracın 1 yıl süreli ...

Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalandığını, 08.03.2019 tarihinde çift taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru ile neden olduğunu, dava dışı üçüncü kişilere 18.02.2021 tarihinde 51.815,00 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, alacağın sürücünün alkollü olması nedeniyle rücu için başlatılan takibin kesinleştiğini kazanın %100 müteveffa sürücü kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, davacıların Burhaniye İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, davalı tarafın icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

ZMSS Genel Şartlar uyarınca sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın üzerinde alkol almış olması bile tek başına rücu sebebi iken sigortalı aracın sürücüsü alkollü olarak araç sürmesi sonucu kaza yaparak asli ve tam kusurlu bulunduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün işbu olay gerçekleştiği esnada yasal promil sınırları üzerinde 0,53 promil alkollü olduğu tespit edildiğinden, sürücünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ZMSS Genel Şartlarına göre davalı sigortalı araç sürücüsünün mirasçıları davacılardan rücuen tahsili gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından,

08/03/2019 tarihinde ...ve ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için ödenen hasar bedelinin kendi sigortalısına ait ...plakalı araç sürücüsünün alkollü araç kullandığından davacı olan mirasçılarından tahsiline ilişkin başlatılan icra takibiden kaynaklı menfi tespit talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde; poliçenin 06/01/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ...... Taşımacılık İnş. Tic. Ltd. Şti., sigortalanan aracın Setra(450) marka, ...plakalı araç olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2021/562 Esas sayılı dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından davacılar aleyhine aynı kazaya ilişkin farklı alacak kaleminden kaynaklı takip yapıldığı, yargılama neticesinde davanın kabulüne davacıların Balıkesir 2. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilerek kararın kesinleştiği görülmüştür.Kesinleşen İstanbul Anadolu 9. ATM'nin 2021/562 Esas dosyasında bilirkişi heyetinden aldırılan 09/02/2022 tarihli raporunda kazanın salt alkol etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınmış ve bilirkişi heyeti kazanın salt alkol etkisiyle meydana gelmediği yönünde görüş mütalaa ettiği anlaşılmıştır.Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından,

mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.

(YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840. YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212. YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18.

YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları).Eldeki uyuşmazlıkta yerleşik Yargıtay içtihatları gereği kesinleşen Anadolu 9 ATM'nin dosyasında makine mühendisi, nitelikli hesap uzmanı ve nöroloji uzmanı heyetten kazanın salt alkol etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınmış ve bilirkişi heyeti kazanın salt alkol etkisiyle meydana gelmediği yönünde görüş mütalaa ettiği anlaşılmıştır.

KTK'nın 95/2 maddesine göre davalı sigorta şirketinin zarar gören 3. kişiye ödediği bedeli akidine rücu edebileceği gözetilerek kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın sürücüsü davacıların murisi ... ... ise de; aracın işleteni ve davalının sigortalısı dava dışı ...... Taşımacılık İnşaat Tic. Ltd. Şti. olup, davacıların murisi ile davalı arasında sigorta sözleşmesi bulunmamaktadır.

Bu nedenle davalı Sigorta Şirketi tarafından dava dışı 3.kişilere ödenen tazminatın sürücüden rücuen tahsiline imkan bulunmamaktadır. Mahkemece kazanın sürücünün münhasıran alkol etkisinde gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de netice itibariyle KTK'nın 95/2 maddesine göre de davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.