İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1579 K.2024/2029

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... 'ın kızı ve desteği ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın 31/08/2011 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında vahim bir şekilde vefat ettiği, ... plakalı aracın kaza tarihi olan 31/08/2011 tarihinde Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş'ne sigortalı olduğu, vahim kazadan sonra maddi ve manevi olarak zarara maruz kaldığı, arz edilen nedenler ile davacının maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tazmin ve tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığı, kaza yerinin Sinop, davacı şirketin adresinin ise İstanbul olduğu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, davayı ve davacı şirket sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte ... plaka sayılı aracın, davacı şirket nezdinde 01/10/2010-2011 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlulu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında davacı şirketin sorumluluğunun üst sınırı olduğu,

ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ve zararın kusurlu hareket neticesi oluşması halinde geçerli olduğu, müteveffa çocuğu ...'e 8.991,00 TL, ...'e ise 9.544,00 TL olmak üzere toplam 18.535,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ödemenin eksik olduğundan bahisle ... ve ... tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/675 Esas sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile. 174.365,42 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemece davacı lehine 174.365,42-TL tazminata hükmedildiğini, karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, bakiye teminat 131.499,87 TL kalmasına rağmen 174.365,42 TL tazminata hükmedildiğini ve teminatın aşıldığını, kararın hatalı olduğunu, kişi başı teminat limiti 200.000,00 TL olduğunu, ...'in vefatı nedeniyle hasar aşamasında eşi ve çocuğuna 18.535,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve sonrasında bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/675 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini,

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2021 tarih 2019/675 Esas 2021/458 Karar sayılı ilamı ile müteveffa eşi lehine 27.448,84-TL, çocuğu lehine 22.516,29 TL tazminata hükmedildiğini söz konusu karar kesinleştiğini, söz konusu ilam gereği de yerine getirildiğini, bakive teminat 131.499.87 TL olmasına rağmen esas mahkeme 174.365.42-TL tazminata hükmettiğini, teminatın üzerinde sorumluluğa hükmedilmesi hatalı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde.

Davalı ... şirketinin istinaf dilekçesinde de beyan ve kabul etiği üzere dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemelerden sonra bakiye teminat limiti 131.499,87 TL kaldığını, yapılan ödemelere ve bakiye teminat limitine hiç bir itirazımız olmayıp kabulünde olduğunu, yeni bir hüküm kurularak davalı ... şirketinin beyan ettiği ve kendilerininde kabulünde olan 131.499,87 TL bakiye teminat üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde, sigorta şirketlerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde maddi tazminattan sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplanan 174.365.42 TL tazminata karar verilmiş ise de, kaza tarihinde davalı ... şirketinin poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, desteğin eşi ve çocuğu için İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.06.2021 tarih, 2019/675 Esas ve 2021/458 Karar sayılı ilamı ile müteveffa eşi lehine 27.448,84 TL, çocuğu lehine 22.516,29 TL tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği,

dava öncesinde davalı tarafça yapılan 18.535,00 TL ödeme de nazara alındığında mahkemece teminat limiti aşılarak karar verilmesi doğru olmadığından istinaf talebi yerinde görülerek kalan limit tutarı olan 131.499,87 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.