Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1606 K.2024/1941

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 13.08.2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve müvekkili tarafından satın alınan parçalarla onun tarafından belirlenen tamirhanede onarıldığını, yaptığı masraflar davacıya sigorta şirketi tarafından tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları gözetilerek ödendiğini, oysa sigorta şirketinin orijinal parça bedellerine ve rayiç işçilik ücretine göre iskonto yapmadan KDV dahil belirlenecek bedel üzerinden ödeme yapması gerektiğini,

işbu davanın aracın onarılması için yapılması gerekli gerçek masraf tutarı ile sigorta şirketi tarafından ödenen tutar arasındaki farkın tahsili için açıldığını bildirmiş, sigorta şirketine yapılan müracaattan sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ifade ederek, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın eksik belgeler sebebiyle sonuçlandırılamadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ...plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıya kazanın gerçekleşmesindeki %25 kusuruna göre 39.375-TL tutarında hasar ve 17.000-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını ve ZMMS'den kaynaklı sorumluluğun yerine getirildiğini, aksi halde tahkikat yürütülmesi ve rapor düzenlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2. Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı 2.1.

Maddesine açıkça; hak sahibinin onayının alınması şartının getirildiğini, bu fıkra kapsamında hak sahibinden onay alındığını veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmadığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin aracının onarımını müvekkilinin kazada % 25 kusurlu olması nedeni ile sağlamadığını, parça tedariki yapmadığını, davalının müvekkilinden eş değer parça bedeli onayı aldığı ya da müvekkilinin eş değer parça kullanımına veya eş değer parça bedeli ödenmesine rıza gösterdiği hükmüne varılmasının mümkün olamayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılarak,

talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasında hasarlanan aracın orijinal parçalarla onarılması için yapılması gerekli gerçek masraf tutarı ile sigorta şirketi tarafından eş değer parça ile onarım sonucu ödenen tutar arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacıya ait araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı dava dışı kişinin aracının çarpması nedeniyle davacıya ait aracın hasarlandığını, orjinal parçalar kullanılmaksızın onarım yapıldığını, oysa sigorta şirketinin orijinal parça bedellerine ve rayiç işçilik ücretine göre iskonto yapmadan KDV dahil belirlenecek bedel üzerinden ödeme yapması gerektiğini, işbu davanın aracın onarılması için yapılması gerekli gerçek masraf tutarı ile sigorta şirketi tarafından ödenen tutar arasındaki farkın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının, B.2. tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı maddesinde; "(Değişik:RG-4/12/2021-31679) Hasar halinde, hasar gören orijinal parça, onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilir. Ancak, hak sahibinin onayının alınması veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkân olmaması halinde hasar gören parça,eşdeğer ile değiştirilir. Bu fıkra kapsamında hak sahibinden onay alındığını veya hasar gören parçanın orijinal parça ile değiştirilmesine imkan olmadığını ispat yükü sigortacıya aittir. Bu fıkranın uygulanması sonucu araçta bir kıymet artışımeydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilemez". hükmü düzenlemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacı vekilinin 10/07/2023 tarihli duruşmadaki "müvekkil aracını kendi imkanları ile tamir ettirmiştir.

Parçalar müvekkil tarafından satın alınmış ve aracın tamir edileceği işletme müvekkil tarafından belirlenmiş araç onarılmıştır." şeklindeki beyanında, aracın tamirinde kullanılan parçaların davacı tarafça temin edildiği belirtilmiş olup, eşdeğer parçaları davacının bizzat alması nedeniyle eş değer parça ile tamire rıza gösterdiğine dair mahkeme gerekçesinde isabetsizlik olmadığı,

davacının eş değer parça ile onarıma rıza göstermesi nedeniyle, artık orjinal parça kullanılması gerektiğinden bahisle aradaki bedel farkını talep edemeyeceği, bilirkişi raporunda belirtilen 52.500,00 TL onarım bedelinden, davacının % 25 kusuruna isabet eden 39.375,00 TL'nin davacıya ödendiği dolayısıyla mahkeme kararında isabetsizlik olmadığı , verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!