İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1724 K.2024/158

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ... nolu ve 22/05/2016-22/05/2017 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın, ehliyetsiz ve alkollü ... sevk ve idaresinde iken 26/11/2016 tarihinde 3. kişinin işleteni bulunduğu ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı araç sücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olarak ve 8/8 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, söz konusu kaza sebebiyle sigortalı araç için toplam 30.999,00TL tazminat ödendiğini,

bu bağlamda 30.999,00TL tazminatın "fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla" ödenme tarihi olan 27/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin ... plakalı aracın işleteni olmaktan çıktığını, kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasardan ve araçtaki değer kaybından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kısmen Kabulü ile.

30.999,00 TL'nin 19.267,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren, 11.732,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... plakalı aracın işleteni olmaktan çıkmış olup, kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasardan ve araçtaki değer kaybından sorumlu olmaması sebebiyle kararın kaldırılması gerektiğini, kazanın sırf araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle meydana geldiğinin yerel mahkemece tespit edilmeden eksik incelemeyle karar verildiğini, ... plakalı aracın sürücüsü ...’in dava konusu kaza tarihinde ehliyetli olup olmadığında dair çelişki giderilmeden bu durumun açıkça ortaya konulması için gerekli araştırma yapılmadan mahkemece karar verildiğini,

kusur ve kusur oranı hususunda yalnızca kaza tespit tutanağına dayanılarak ve kaza mahallinde keşif yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup eksik hususların tamamlanması için kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılması gerektiğini, sigorta hasar sorumluluk uzmanı öğretim görevlisi ... Eskişehirli ve makine yüksek mühendisi Prof.

Dr. ... tarafından düzenlenen 10.04.2018 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmadan, bu rapordaki Yargıtay kararları ışığında yapılan tespitler görmezden gelinerek ve davacı ... tarafından hasar ve değer kaybı ödemelerinin dava konusu kazadan kaynaklı oluşan zarara ilişkin olup olmadığının tespiti yapılmadan verilen kararın, kaldırılması gerektiğini, söz konusu denetime elverişli rapordaki tespitler ve eklenen Yargıtay kararları hiçe sayılarak davacı yanca sunulması gerekli görülen ödeme belgeleri mahkemece davacıdan istenilmeden karar verildiğini,

davacının davası ve talebine konu yapılan ödemelerin kaza tarihi olan 26.11.2016 tarihinden aylar önce olmasına rağmen, mahkemece bu hususun araştırılmadığını, davacı ... tarafından yapılan ödemelerin dava konusu kaza ve hasara ilişkin olarak yapılıp yapılmadığına dair hususun tespiti yapılmadan, maddi gerçek tam olarak ortaya çıkarılmadan karar verildiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Dairemizce 08/04/2021 tarih 2019/804 Esas 2021/686 Karar ile "...Davacının dosyaya sunduğu ödeme belgelerinin içerisinde bulunan 05/04/2017 tarihli 19.267,00 TL'lik ödemenin alıcı ...'e yapıldığı, bu kişinin ilgisinin tespit edilemediği, 11.732,00 TL'lik ödemeye ilişkin de belge bulunmamakla bu hususların araştırılmamış olması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde hasar bedelinin tespitine ilişkin rapor gerekçesiz ve yetersiz olup bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu yöndeki istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.

Mahkemece yapılması gereken, ödeme belgelerini ibraz etmesi için davacı ... şirketine kesin süre vermek, tamir faturasını istemek, gelecek belgeler ile dosyadaki belgelerin birlikte değerlendirilmesi, denetlenmesi için bilirkişiden hasar ve değer kaybı yönünden ek rapor alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir..." gerekçesi ile kaldırılmasına dair karar verilmiştir.

Dairemiz kararından sonra Mahkemece yapılan yazışma ile ödeme yapılan ...'ün ... araç malikinin avukatı olarak ödemeyi aldığı, diğer ödeme yapılan sigorta şirketinin de bu aracın kasko sigorta şirketi olduğu belirlendiğinden ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunan teknik verilere göre düzenlenmiş ek rapora göre hüküm kurulduğundan bu yöndeki istinafların reddi gerekmiştir.

Mahkemece, Dairemiz kaldırma kararı yerine getirilmiş olmakla, davaya konu yapılan ödemelerin kaza tarihi olan 26.11.2016 tarihinden sonra 05/04/2017 tarihinde ve 27/04/2017 tarihinde yapıldığı görülmekle davalının bu istinafı ve diğer istinaf sebeplerinin ilk istinaf incelemesinde belirtilen gerekçelerle reddedildiği de gözetilerek aynı gerekçeler ile istinaflarının tümünün reddi gerekmiştir.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.