İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/226 K.2025/2043

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davalı ... Otomotiv Turizm İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu ve kaza tarihinde sürücüsü firar ettiği için belirlenemeyen ... plaka sayılı araç ile 24.01.2020 tarihinde Necip Fazıl Kısakürek Caddesi istikametinde seyir halindeyken ...

Prestij Evleri önüne geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka kısımlarına kendi aracının sağ ön muhtelif kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebep olunduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zarar sebebiyle araç maliki ...'e İstanbul 18.İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyaya 29.01.2021 tarihinde 27.680,87TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesinin Genel Şartlar'da belirtilen rücu sebeplerinden olduğunu, 27.680,87TL'nin ödeme tarihi olan 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.f maddesi gerekçe gösterilerek sigortalının olay yerini terk etmesinin tek başına yeterli olmayacağı kanaati bildirildiğini ancak Genel Şartlarda yer alan hüküm açık olduğunu, ilgili hükümde başkaca bir etken gözetilmeden sigortalı araç sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına rücu sebebi sayıldığını, hükümde yalnızca belirli haller hariç tutulduğunu, hariç tutulan hallerin gerçekleştiğine dair herhangi bir somut veri mevcut olmadığını,

sigorta şirketi sürücünün olay yerini terk ettiğini ispatladıktan sonra, ispat yükü yer değiştirdiğini, sigortalı, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme ve can güvenliği gibi nedenlerle olay yerinden uzaklaştığını ispat ederse, sigortacının rücu hakkının da olmadığını, davalı sigortalının ilgili durumu ispat edemediğini , mahkemece gerekçe gösterilen yüksek yargı kararının da eski Genel Şartlar dönemine ait olduğunu, Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.maddesinin (f) bendinin aksi davalı sigortalı tarafından ispat edilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından.

24.01.2020 günü davacı tarafa ZMMS sigortalı, davalının maliki olduğu olay yerini terk eden (Firari) araç sürücüsü yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle,

sigortacı tarafından ödenen hasar bedelinin sürücünün olay yerini terk nedeniyle kendi sigortalısından talep edildiği anlaşılmaktadır.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden; kaza tespit tutanağında sürücünün firar ettiğinin belirtilmesi ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmaması nedeni ile oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı, bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek davanın esasına girilmesi gerekirken, Mahkemece, "...

Yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarına göre; sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini rücu sebeplerini gizlemek için olay yerini terkettiğini ispat yükü davacı sigorta şirketine düştüğü halde davacı somut delillerle ZMSS Genel Şartlarının B.4 maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat edemediği, bu durumda üçüncü kişiye ödediği tazminat bakımından rücu hakkının bulunmadığı " gerekçesiyle davanın esasına girilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.