İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/245 K.2025/2044

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.04.2005 tarihinde dava dışı ...'un yönetimindeki davalı ... tarafından sigortalanmış olan ... plakalı kamyon ile Ankara Anafartalar caddesini takiben Hisar Park caddesi yönünde seyir halinde iken Susam sk. kavşağına geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların murisi ...'nin eşi ...ye çarparak ölümüne neden olduğu, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ...a karşı açılan davada işbu davanın sigortacısı Işık Sigorta şirketine davanın ihbar edildiği, ancak davalı ... şirketinin davaya katılmadığı, davanın lehlerine sonuçlandığı,

Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava sona erdikten sonra davalı ... hakkında İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2016/3625 E. Sayılı ilamsız icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile (Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/368 Esas, 2010/407 Karar sayılı dosyası ile mükerrerlik teşkil etmemek kaydı ile),

davalının İstanbul Anadolu 18.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına (Yetkisizlik öncesi Ankara 22. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyası )yapmış olduğu itirazın kısmen iptal ile takibin 16.214,00-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar takip tarihinde belirtilen yasal faiz üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, hükmedilen 16.214,00-TL asıl alacağın taktiren % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme somut olayda müvekkili şirketle müteselsilen sorumlu dava dışı.. .'un davacı yana ödeme yapıp yapmadığı hususunu incelemeden eksik şekilde karar verildiğini,

dava dışı diğer müteselsil borçlu...un karşı yana talepleri doğrultusunda ödeme yapılıp yapılmadığı hususu detaylı olarak tetkik edilmesi gerektiğini ve ödeme yapılmış olması durumunda yeni bir ödemenin mükerrerlik teşkil edeceğinden ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacağından bahisle müvekkili şirketin sorumluluğu ortadan kalkacağını mahkemece eksik inceleme yapıldığı ve savunma haklarının kısıtlandığını, mevcut kararlar ışığında bu kararda ödeme yapılıp yapılmadığı bilgisinin görmezden gelinmesi hak ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

itirazlarının kabulü ile sigorta şirketleri zenginleşme aracı olamayacağından gerçek zararı aşan haksız ve mesnetsiz bu taleplerin tümüyle reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, davacıların babası ve ölen...'nin de eşi olan yaya ...e'ye, dava dışı... sevk ve idaresinde olan, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı aracın 07.04.2002 tarihinde çarpması sonucu ...nin vefat ettiği,

mirasçılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın tahsili için Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/368 Esas sayılı dosyasında sürücü ve aynı zamanda aracın maliki olan ... aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılamada sürücünün % 100 kusurlu olduğunun belirlendiği ve mirasçı eş olan ... için 16.214,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.000,00-TL manevi tazminata, diğer davacı çocuklar için ise 500,00'er TL manevi tazminata hükmedildiğine dair verilen kararın Yargıtayda onama ile kesinleştiği akabinde mirasçı eş olan ... tarafından hüküm altına alınan 16.214,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı,

1.945,68-TL avukatlık ücreti, 560,00-TL yargılama gideri ile asıl alacak kalemlerinin işlemiş faizleri ile birlikte toplam 53.925,27-TL alacak üzerinden davalı ... aleyhinde başlatılan takibe itiraz üzerine ...'nin vefatı neticesinde davacılar olan mirasçıları tarafından itirazın iptali talep edildiği anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Müteselsil sorumluluğa ilişkin TBK'nın 162/1.maddesine göre ise müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun'un 163.maddesi gereğince borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.

Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.Somut uyuşmazlıkta, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/368 Esas sayılı dosyasında kesinleşen destekten yoksun kalma tazminat bedelinin tahsil edilip edilmediği konusunda araştırma yapılmamış ise de müşterek müteselsil sorumlu olan davalı ile işleten ve sürücü arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, Mahkemece.

Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/368 Esas sayılı dosyasında davalıya ihbar yapılmaksızın karar verildiği anlaşılmakla davalı ... şirketinin 16.214,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının işlemiş faizinden sorumlu olmayacağı gibi haberdar olmadığı dosyaya ilişkin olarak yapılan masraf , vekalet ücreti ve buna ilişkin faizden sorumlu olmadığı yalnızca kesinleşen asıl alacak miktarından sorumlu olduğu belirtilerek ve Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/368 Esas, 2010/407 Karar sayılı dosyası ile mükerrerlik teşkil etmemek kaydı ile karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadırBu nedenlerle;

davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

.