İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/255 K.2025/2177

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 25/04/2021 tarihinde olay yerini terk eden sürücünün sevk ve idaresinde iken İzmir İstanbul otoyolu İstanbul istikametine km 310+100'de sol yan kısımları ile çelik bariyerlere çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait ... plakalı aracın ...... ve Bakım A.Ş'ye ait 10 boy çelik bariyerlere sürtmesi ve çarpması sonucu hasar vermesi sebebiyle ...... ve Bakım A.Ş'ye 20/08/2021 tarihinde 70.882,11 TL hasar tazminatı ödendiğini,

söz konusu kaza sebebiyle tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile müvekkiline sigortalı davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve 8/8 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle 70.882,11 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazada müvekkili firmanın aracını kullanan dava dışı üçüncü kişi olan araç kiralama müşterisinin olay yerini terk etmiş olmasının söz konusu hasar boyutunu arttırmadığı gibi oluşan zararın daha fazla artmasına da sebep olmadığını, ayrıca olay yerini terk sebebiyle rücu hakkının ancak bedeni hasara neden olan trafik kazalarında söz konusu olabileceğini, zararın rücuen tazminin sigorta genel şartları çerçevesinde haklı ve geçerli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Açılan davanın reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bedeni hasara neden olan kazalarda, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerin varlığı halinde olay yerinin terk edilmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması halinin istisnai durum olarak düzenlendiğini, olay yerini terk etme halinin sadece bedeni hasara neden olan kazalarda uygulanacakmış, maddi hasarlı kazalarda uygulama alanı yokmuş gibi yanlış anlaşılmaya yol açtığını,

trafik sigortası genel şartları B.4/f bendi ile getirilen düzenlemenin getirilme amaçlarına bakmak gerektiğini, olay yeri terk nedeniyle rücu sebebinin sadece bedeni hasara neden olan kazalar için değil maddi hasara sebep olan kazalar için de uygulanması gerektiğini, düzenlemenin amacının ve kapsamının değerlendirildiğinde yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini ayrıca davalı vekili lehine verilen vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne aykırı olduğunu,

vekalet ücreti tarifenin ikinci kısmının ikini bölümünde Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirtilen 9.200,00.-TL olması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir.

Maddenin "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" ifadesi ile başlaması bu bendin sadece bedeni hasarlı kazalara uygulanacağı anlamı taşımadığı, bedeni zarar oluşmasının olay yerini terk etmenin haklı sebebi olacağı ve istisnasını oluşturduğu açıktır. Somut uyuşmazlıkta; maddi hasarlı olarak gerçekleşen kazada sürücünün olay yerini terk ettiği iddiasıyla rücu davası açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sunulan ve eksik olan deliller toplanarak tüm dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, ilgili maddenin sadece "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" uygulanacağı gerekçesiyle eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre.

AAÜT 13/4 maddesi gereği maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda, avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağından yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de usul yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.