İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/313 K.2025/2191

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ... ...'nun işleteni ve maliki olduğu ... plaka numaralı aracın, kusurlu olarak müvekkilinin yolcusu olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı olup, dava dışı ... ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpası sonucunda, müvekkilinin önemli derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün kusurlu olduğunu, henüz 18 yaşında olan ve üniversite sınavlarına hazırlanan müvekkilinin, uzun süre İstanbul'da tedavi gördüğünü, üniversite sınavlarına hazırlanan ve Yüksek Öğretime Geçiş Sınavı'nda da başarılı olan müvekkilinin Marmaris Sınav Dershanesine kayıt yaptırmasına rağmen kaza ve tedavisi nedeniyle devam edemediğini, Haziran 2017'de yapılacak olan Lisans Yerleştirme Sınavına hazırlanamadığını,

davacının LYS sonucuna göre tercih yapmak istediği için gelecek sene tekrar YGS ve LYS'ye girmesi gerektiğini, bununda maddi ve manevi olarak büyük bir kayba neden olduğunu belirterek 1.000 TL’nin maddi tazminatın ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile maddi talebini 333.469,42 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta sirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, davacı yanca müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde 2017 / 84059/1 numaralı hasar dosyası açıldığını, ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ...

Sigorta A.Ş.nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile 16.03.2017/2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Genel Şartlarda belirlenen evraklar temin edilmeksizin yani başvuru yapılmaksızın dava açılmakla dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, manevi tazminata ilişkin taleplerin ZMMS poliçesi kapsamında teminat dahilinde bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğu ile sınırlandırılması gerektiğini, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespiti gerektiğini,

maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının davasının ispatı halinde birden çok zarar görenin varlığı nedeniyle proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden başlatılmasını ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, 333.469,42-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (... sigorta ve ... ...'nun 250.102,06-TL, ... sigorta a.ş.'nin 83.367,36-TL kısmından sorumlu tutulmasına, ... A.ş. Ve ... Sigorta A.ş. yönünden 18/09/2017 tarihi diğer davalı ...yönünden 27/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine); manevi tazminat yönünden; ... Sigorta A.Ş. ve ...

A.Ş. yönünden davanın reddine; davalı ...yönünden davanın kısmen kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın 27/03/2017 tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'un 01.04.2022 tarihli bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza neticesinde psikolojik olarak da güçlükler yaşadığını, mahkemenin hükmetmiş olduğu bu miktarın, davacı müvekkilinin uğramış olduğu telafisi imkansız manevi zararların yanında oldukça düşük kaldığını, reddolunan manevi tazminat talebi yönünden davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır.

Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, davacının yaralanması,

maluliyet oranı ve iyileşme süresi, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine verilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu, aynı ilkelere göre yapılan değerlendirme sonucunda takdiren davacı 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.İlk Derece Mahkemesince ZMMS poliçe limitinde manevi tazminat bulunmadığı için manevi tazminat talebi reddedilen davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve ...

A.Ş. yararına AAÜT'nin 3/2. maddesi gereğince red sebebi ortak olması da gözetilerek tek, diğer davalı ...için ise manevi tazminat davasının kısmen reddine karar verildiğinden manevi tazminat davasının red sebebi ayrı olduğundan ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde tüm davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 91,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalı ... ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/12/2025