İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/328 K.2025/2157

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/10/2009 günü, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyeti kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını, HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca şimdilik.

200-TL geçici iş göremezlik ve 3.000-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200-TL malullük sakatlık-geçici ve daimi iş göremezlik- tazminatının davalının temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsili ile taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının, motorlu araç sürücüsünden şikayetçi olmamış olduğunu, olay tarihinden itibaren 8 yıllık süre geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmesi gerekeceğini, davanın kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik talebinin muhatabının ... hesabı olmadığını, olayda hatır taşıması söz konusu olup mevzuat gereği tazminatın buna göre belirlenmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebep olmayan vekil eden kurumun herhangi bir kusuru söz konusu olmadığından, faize yönelik taleplerin de kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulü ile, 1.509,45-TL geçici iş göremezlik tazminatının,11/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatının tahsili için huzurdaki davanın açıldığını, hükme esas alınan 08.06.2021 tarihli ATK Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu, somut ve bilimsel verilere aykırı olarak tanzim edildiğini, müvekkilinin kaza ile illiyeti maluliyet durumu mevcut olup, devam ettiğini, kararın yerinde olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır.

Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine,

20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., sayılı kararları).Mahkemece yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'dan alınan, 08/06/2021 tarihli maluliyet raporunda; "... ... ...’un 05.10.2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği..." belirtilmiştir.İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından alınan 24/02/2022 tarihli raporda; "...... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... ...’un 05/10/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, özürlülük/engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı,

bu nedenle Aydın Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 16/10/2019 tarihli Kararı ile İlgili İhtisas Kurulu ve Üst Kurulumuzun mevcut Kararları arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği..." belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri ile yeni tarihli çekilmesi istenen tıbbi kayıtlar da incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.