İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/336 K.2025/2181

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.07.2017 tarihinde davalı ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı aracı ile yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen kazada davacının kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş'ye 10.01.2018 tarihinde başvurulduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararlarına karşılık fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL bakıcı ve 10.000 TL bakım gideri, 1.000 TL daimi güç kaybının (efor kaybı) davalılardan müşterek ve müteselsilen, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ... ve davalı araç sahibi ... ...' dan alınarak haksız fiil tarihi olan 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve davalı ...vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkil ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile geri çıkarken, korna çalmasına rağmen davacının yoldan çekilmemesi sonucunda çarptığını, kaza ile ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında açılan 2017/108411 soruşturma dosyasında Kovuşturmaya Yer olmadığına dair karar verildiğini, davalılar aleyhine açılan ve maddi manevi tazminat gerektirmeyen davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, zararlara ilişkin olarak sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, faiz sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmistir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının sürekli iş göremezlik davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının bakıcı gideri talebinin kabulü ile 10.916,50 TL bakıcı giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden 22.01.2018 tarihinden, davalılar ... ve ...yönünden 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile 1.250,00 TL bakıcı giderinin davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden 22.01.2018 tarihinden, davalılar ... ve ...yönünden 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili, davalılar ... ve ...vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının, manevi tazminat sebepleri göz önüne alındığında, çok az olduğunu, davaya sebep kazanın oluşumunda davalı ...'ın, % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin, kaza sonrası kendi başına yürüyebilme yetisini kaybettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalılar ... ve ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinde yer alan raporların denetime elverişsiz ve geçersiz olduğunu, ek rapor taleplerinin dikkate alınmadığını ve reddedildiğini, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan maluliyete ilişkin olarak ATK'dan alınan raporun denetime elverişli olmadığını, raporda, davacının engellilik oranının %48 olduğunun beyan edildiğini ancak bu engellilik oranının her bir yüzdelik diliminin kaza ile illiyet bağı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafın maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını,

yaşlılığın getirdiği maluliyetin olay ile bir illiyet bağı olmaması nedeniyle bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirket ve sigortalısı açısından tüm maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kaldığını, davacının 20/05/2022 tarihli ibraname ile de müvekkili şirketi kazaya mütealik her türlü hak, dava ve alacaktan ibra etmiş olup, söz konusu ibraname doğrultusunda da davanın reddinin gerektiğini, şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından,

03.07.2017 günü saat 15:00 sıralarında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüs Talatpaşa mahallesi Keskingil caddesinde tünel çıkışı Çelebi caddesi kavşağını geçer geçmez Çelebi caddesine ters yönden giriş yapıp aniden geri manevra yaptığı sırada karşıya geçmekte olan yaya davacı ... ...'e çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Kaza nedeniyle kaza tespit tespit tutanağı düzenlenmediği, olay hakkında yapılan savcılık soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, mahkemece alınan kusur bilirkişi raporunda; davalı Sigorta nezdinde ZMSS olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın KTK'nun 46, 67/a, Trafik Yönetmeliğinin 109/d, 137/1-b maddelerini ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, davacı yaya ... ...'ün ise olayda kusuruz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun raporunun kaza anına ilişkin CD kayıtları da incelenerek düzenlendiği ve dosya kapsamı ile olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunanÖzürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.

Davacılar vekili 02/09/2022 tarihli beyan ve bedel artırım dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi tarafından 26.05.2022 tarihinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesi sebebiyle bu kalemler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.

Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (TBK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK 166/3).

Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, belgesiz tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.

Davalı Sigorta Şirketi ödemiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminatı kadar diğer davalılarda borçtan kurtulmuş olacağından mahkemece sürekli iş göremezlik tazminatı talebi için tüm davalılar açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile davacının diğer maddi tazminat talepleri olan belgesiz tedavi gideri ve bakıcı giderini de ödediğini ispat edemediğinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu,

davacının yaralandığı ve dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla konusu kalmayan sürekli iş göremezlik davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi yönünden hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesinde usul yasaya aykırılık görülmemiştir.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yarlanmasının mahiyeti ve maluliyet oranı ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük kaldığı, 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.Bu nedenle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davalılar Cem Ültay ve ...vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-a)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 230,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Alınması gereken 2.049,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 720,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.329,20 TL harcın davalılar ... ile ... ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

c)Alınması gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 187,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.861,42 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/12/2025