İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/350 K.2025/2182

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı yan tarafından İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun sebebinin 11/01/2018 tarihinde, ... plakalı araç ile davalıya ait 34 SK 8333 plaka sayılı aracın da dahil olduğu ve birden çok tarafın karıştığı trafik kazası nedenine dayandığı, müvekkiline ait aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile 22/07/2017 - 2018 tarihleri arasında sigortalandığını, kazanın mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü bir kişinin ağır kusurundan kaynaklanması halinde araç işletenin tazminat ödemeyeceğini, davacının sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen hasardan dolayı davacının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından kendilerine 1.159,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin toplam zararının 18.331,89 TL olduğunu belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının Davasının kısmen kabulü ile Davacının davalıya İstanbul 5. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında talep edilen işlemiş faizin 69,39TL si yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; trafik kazası neticesinde tutulan trafik kazası tespit tutanağında taraflara kusur izafe edilmediğini, bilirkişi raporunda tespit olunan kusur oranlarının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın üzerinden bir süre geçmiş olsa dahi keşfin, maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasında zorunlu olduğunu, davacı yan adına kayıtlı araca ilişkin uygulanan servis bakım işlemlerinin hasar ile uyumlu olup olmadığı ve bakım işlemleri neticesinde değiştirildiği belirtilen parçaların piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı usulüne uygun şekilde tespit edilmediğini,

davalı yan adına kayıtlı aracın trafik ve hasar kayıtlarının, tramer bilgilerinin teminin sağlanması ve araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin aracın tüm geçmişi ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya ait ...plakalı aracın trafik kayıtlarının, Tramer kayıtlarının, önceki zamanlarda karışmış olduğu kazaların, bahsi geçen aracın geçmişine ilişkin bilginin temin edilmesi gerekmekteyken bu yönde inceleme yapılmamasının hatalı olduğunu, davacının davaya konu icra takibinin açılmasından önce sigorta şirketi nezdinde bir başvuruda bulunmaması nedeniyle davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.

Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Davacı zarara sebebiyet veren aracın işleteni olduğuna göre aleyhine icra takibi başlatılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar verilmiştir. Kaldı ki, davalı sigorta şirketinin limiti tükendiği için davacı hakkında takip başlatmıştır.

Yine değer kaybı talebi bulunmadığından aracın geçmiş tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiği yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre.

Kusurun tespiti için keşif yapılması zorunlu olmayıp hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun olay yeri, kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli, aracın hasarlı olan onarımı yapılan bölge ve parçaları incelenip değerlendirilerek tanzim edildiği, raporun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşuna uygun düştüğü, kusur oranının 2918 s. KTK hükümlerine göre belirlendiği (davacıya ait araç sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği ve tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş) anlaşıldığından kusura.

Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun, ekspertiz raporu ile sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre hasara ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.