İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/356 K.2025/924

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 26/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ... ... adına kayıtlı hatlar için tek sözleşme üzerinden yeni tarifelerin belirlenmiş olduğunu, ilgili sözleşmenin ...

Anonim Şirketi bayiinde imzalandığını, bayiide müvekkil şirketin sözel olarak bilgilendirildiğini ancak sözleşmenin imza aşamasının kasıtlı olarak aceleye getirildiğini, sözleşmenin imzalanmış olduğu ayda faturaların yeni tarifler üzerinden gelmediğini, fazla tahsilat yapıldığını, yapılan fazla tahsilatın sebebinin öğrenilmeye çalışıldığında ise tarifelerin bir sonraki aydan itibaren geçerli olacağı bilgisinin paylaşıldığını, devam eden aylarda da fatura bedellerinin taahhüt edilen meblağın üzerinde olduğunu, yani önceki ayda fazladan yapılan ödemenin bir sonraki aya mahsup edildiğini,

tüm bu nedenlerle fazlaya dair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, 0.... numaralı hatların iptalini, belirtilen hatlar için 01/05/2022 tarihli tarifeden faturalandırma yapılarak sözleşmenin bu bölümünün devamı yönünde teminatsız ihtiyati tedbiri, ..., ... numaralı hatların 01/05/2022 tarihinde belirlenen tarifeye göre güncellenip devamını, yargılama harç, masraf ve sair giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. "Davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesi ve taahhütnameler kapsamında hizmet verilmiştir. Müvekkil şirketçe yapılan incelemede; davacı ile müvekkil arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi olduğu ve Abonelik taahhütnameleri kapsamında hizmet verildiği tespit edilmiştir. Müvekkil şirketçe davalıya bu kapsamda Kurumsal Abone- Kurumsal Tek Fatura düzenlenmektedir.

Müvekkil şirkete müvekkere yazılarak davacının abonelik sözleşmesi ve katıldığı kampanya taahhütnamelerinin gönderilmesine karar verilmesini talep etmekteyiz. Müvekkil şirket aboneleri ile dönemsel olarak yeni paketler kapsamında verilen teklifler üzerinden görüşmeler yapsa da bu teklifler tarafların yetkilileri tarafından usule uygun olarak imzalanıp sistem onayları verilmedikçe hukuken sonuç doğramamaktadır.

Davacı ile de dönemsel olarak görüşmeler yapılması bu kapsamda son derece olağandır. Ancak müvekkil şirket tarafından onaylanmayan- davacı şirket yetkilisinin imzasını taşımayan hiç bir teklif, sözleşme hükmü gibi hüküm ve sonuçlarını doğurmayacaktır. Düzenlenen faturalar davacı tarafından katılınmış olan paket ve taahhütnameler kapsamında düzenlenmiştir. Faturalarda bir hata bulunmamaktadır. Davacının aksi yöndeki iddiaları haksız ve dayanaksızdır.

Davacı tarafça faturalarda hata olduğu iddia edilse de; müvekkil şirketin vermiş olduğu hizmet ve davacının abonelik ve taahhütnamelerine uygun düzenlenen faturalarda hata bulunmamaktadır. Fatura kullanım detaylarında belirtilen taahhütname ve paketler dışında davacının katıldığı taahhütname- indirim hakkı vs. Bulunmamaktadır. Davacının aksi yöndeki iddiası haksız ve dayanaksızdır. Dava dilekçesinde yer alan iddialar soyut ve dayanaksızdır.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte teklifte bahsi geçse dahi davacı tarafından usul ve yasalara uygun olarak imzalanmayan bir taahhütname kapsamında işlem yapılması, davacının hattına bu kapsamda indirim tanımlanması mümkün değildir. Dava dilekçesinde bahsi geçen fazla faturalandırmanın nasıl hesaplandığı dahi anlaşılamamaktadır.

Davacı ile mutabık kalınan taahhütler sunulan fatura kullanım detaylarında da yer verildiği üzere yerine getirilmiş ancak davacı tarafından imzalanmayan taahhütname kapsamında faturalandırma yapılması mümkün olmayacaktır. Davacının belirttiği iddialarını taraflarca usul ve yasalara uygun olarak imzalanmış sözleşme sunmak suretiyle ispatlaması gerekmektedir. Ancak Sayın Mahkeme dosyasına soyut iddialar dışında somut bir delil sunulmamıştır.

Zira abonelik Sözleşmesi kapsamında verilen hizmet ve fatura bedelinde davacının iddia ettiği kapsamda bir hata bulunmamaktadır. Fatura edilen tutar taraflarca mutabık kalınan tutardır. Davacı her ne kadar faturalarda hata olduğunu iddia etmekteyse de; davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialar soyut ve dayanaksız iddialar olup müvekkil şirketten kaynaklanan herhangi bir kusur söz konusu değildir.

Davacının aboneliği kapsamında, sözleşme gereği tarafına yansıtılan fatura bedellerinde bir hata bulunmamaktadır. Müvekkil şirket tarafından davacının imzalamış olduğu sözleşme kapsamında kendisine verilen hizmete ilişkin tahakkuk ettirilen fatura bedellerine ilişkindir. Açıklanan nedenlerle, davacının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz talebinin reddi yönünde karar verilmesi gerekmektedir.

Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte diğer davalı ... iletişim nezdinde gerçekleştiği iddia olunan hiç bir iş ve işlem ile psikolojik baskı kapsamında da huzurdaki davanın müvekkil şirkete yönlendirilmesi hukuken mümkün olmayacaktır. müvekkil şirketin tbk md 36 vd. na aykırı hiç bir davranışı bulunmamaktadır. Kaldı ki huzurdaki dava konusu işlemler bakımından tbk md 36 vd. na aykırı bir işlem de bulunmamaktadır. Davacının iddiaları haksız ve dayanaksızdır.

Davacı basiretli bir tacir konumunda olup iş ve işlemlerini yaparken bu kapsamda hareket etmesi gerekmektedir. Dava dilekçesinde iddia olunan iddialar külliyen dayanaksız olup aldatma/hile iddiları ve sair tüm iddialar kapsamında şartları oluşmayan davanın bu kapsamda külliyen reddi gerekmektedir. Davacının ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi de aşkın bir taleptir.

Hukukî uyuşmazlığı çözen nitelikte diğer bir deyişle davacının dava sonunda elde etmek istediği menfaate tam olarak ulaşmasını sağlayacak nitelikte bir tedbir kararı verilmesi hukuken mümkün değildir. Davacının huzurdaki davada ileri sürdüğü ihtiyati tedbir talebi bu yönde olup usul ve yasalara aykırıdır. Davacının usul ve yasalara aykırı tedbir talebinin reddin gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı ... A.Ş. Vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkil Şirket kurumsal çözüm merkezi sıfatıyla ...'in çözüm ortağı olan ..., ... ... Türkiye Şampiyonluğu ve benzeri ödülleri olan başarılı kurumsal bir şirkettir. ... ve Müvekkil Şirket arasında sözleşmesel ticari bir iş ilişkisi mevcut olup hizmetin ödemesi Müvekkil Şirket'e yapılmamakta veyahut imza edilen evraklar Müvekkil Şirket'te depo edilmemektedir.

Müvekkil Şirket personelleri tarafından ilgi sözleşmelerinin müşteriye imza ettirmesinin akabinde evraklar fiziken ...'e iletmekte ve müşteri faturaları ... tarafından düzenlenmekte ve ...'e ödenmektedir. Müvekkil Şirket'in müşteri ile herhangi bir parasal alışverişi bulunmamaktadır. Bu sebeple Sayın Mahkemenizce herhangi bir evrak asılı veyahut fatura talep edildiği takdirde diğer Davalı ...'den istenmesi gerektiğini belirtmekte yarar görmekteyiz.

Sözleşmelerde mevcut imzası, yetkisi konusunda herhangi bir itirazı bulunmayan sözleşmesel işlemlerin yapıldığını kabul eden Davacı'nın ödemiş olduğu faturalardaki bedellere dair itirazlarının muhatabı Müvekkil Şirket olmayıp mevcut paketlerinin tutarları ile alakalı olduğundan muhatap diğer Davalı olan ...'dir.

Dava Müvekkil Şirket yönünden usulü memnulara takıldığından ve husumet eksikliğinden kabul edilen ihtimal de dahi Müvekkil Şirket yönünden husumetten reddi gerekmektedir. Davacı 31.03.2021 tarihinde Müvekkil Şirket'e gelerek ... numaralı hattını devretmek istemiştir ve imza etmiş olduğu devir beyan formu (Ek-1: Devir Beyan Formu) doğrultusunda numarası "..." ile ... sistemine taşınmıştır.

Akabinde 21.09.2022 tarihinde Davacı tekrar Müvekkil Şirket'e gelerek hat açtırmak istediğini beyan etmiş ve ... numaralı hatların aktivasyon işlemleri Müvekkil Şirket tarafından yapılmıştır. İşbu işlemlere ilişkin müşteri tarafından imza edilen Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmelerini (Ek-2: Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri) de ekte tarafınıza sunarız.

Dava dilekçesinde belirtilen Davacı'ya ait başkaca aşağıda sıralanan hatlar Bayimiz tarafından açılmamış olup ilgi hatlara ilişkin olarak yalnızca şirketimizce yapılan 15.09.2022 tarihli "Subvanse" indirimi Davacı'nın mevcut açık tüm hatlarına yansıdığı için indirim anlamında etki etmiştir.

Bu sebeple aşağıda sıralanan hatlara ilişkin olarak yapılan işlemlerin başka bir BAYİ tarafından aktivasyon işlemi yapılması ihtimal dahilinde olup tarafımızca faturalarına, kampanyalarına ve paketlerine dair herhangi bir açıklama yapılamamaktadır: ..., Davacı, kendisine gönderilen faturalara itiraz etmediğinden sözleşmenin şartlarını kabul etmiştir.

Davacı, faturalara itiraz etmeyerek, defterlerine kaydederek ve fatura bedellerini ödeyerek sözleşmenin yeni şartlarını kabul etmiştir. 15.09.2022 tarihli "Bağlayıcılık Çerçeve Formu" incelendiğinde dava dilekçesinde yer alan hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğu görülecektir. Form (Ek-3: Bağlayıcılık Çerçeve Formu) incelendiğinde görüleceği üzere yalnızca ilk 3 aya ait bir taahhüt verilmiş ve devam eden aylar için herhangi bir taahhütte bulunulmamıştır.

Formun eki niteliğindeki Form -3 incelendiğinde ise 24 aylık fatura dönemi boyunca geçerli olacak şekilde toplam 60.000 TL tutarında indirim tanımlandığı ve bu indirimin 60.000/24 = 2.500 TL'lik fatura indirimi olarak her ay halihazırda faturalara yansıdığı tespit edilmiştir. (Ek-4: Müşteri Faturası Ekran Görüntüsü) Dolayısıyla taahhüt edilen indirim Davacı müşteriye ... tarafından sağlanmıştır.

Yine belirtmek isteriz ki paketlere yapılan fiyat artışı olmuş ise bundan kaynaklı ödemelerle alakalı Müvekkil Şirket'in herhangi bir bilgisi ve yetkisi olmayıp muhatap olmayıp her türlü ticari karar diğer Davalı ... tarafından verilmektedir. Bu sebeple yine bu hususlara ilişkin Davanın muhatabı Müvekkil Şirket değildir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle davacından haksız tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesi ile bir kısım telefon hatlarının iptali ve bir kısım hatların belirlenen tarifeye göre devamı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm deliller toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 30/01/2024 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle.

Dava konusu hatların, Davalının verdiği taahhüt süresinden önce aboneliklerinin iptal edildiği, Taraflar arasında akdedilen "Bağlayıcılık Çerçeve Formu" çerçevesinde Davalıların, Davacının fatura tahakkukunda 2.500,00 TL indirim bedelini yansıtmış olduğu, "Bağlayıcılık Çerçeve Formu" çerçevesinde Davacının, 3 aylık fatura taahhüt tutarını (2.200,00 TL) dosyaya sunulan bilgiler ışığında yerine getirmiş olduğu, Davacının iddialarını yansıtacak nitelikte sabit fatura bedeline ilişkin dosya muhteviyatında bilgi/belgeye rastlanılmadığı, Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin kurulması aşamasında davacının aldatılıp aldatılmadığı,

iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı, bu kapsamda davacının fazladan ödeme yapıp yapmadığı, yaptığı takdirde miktarının tespitinin yapılabilmesi için.

Davalı ...'e müzekkere yazılmak suretiyle her bir hattın tarife bedellerinin ne olduğu, fazla aşım bedellerinin ne olduğu, her bir döneme ait hizmet dökümlerinin(ses,sms,internet) dosya muhteviyatına sunulması ile taraflar arasında anlaşmalar nazarında doğru tahakkuk yapılıp yapılmadığı hususlarında değerlendirme yapma imkanı doğacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 12/01/2025 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle. Davalı ...'in müzekkere cevabında. Anlaşmaya özgü fatura bedellerinin ne olduğu belirtilmediği, fazla aşım bedellerinin belirtilmediği, her bir döneme ait hizmet dökümlerinin(ses,sms,internet) dosya muhteviyatına sunulmadığı, İşbu nedenlerden dolayı kök raporda ayrıca belirttiği üzere.

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin kurulması aşamasında davacının aldatılıp aldatılmadığı, iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı, bu kapsamda davacının fazladan ödeme yapıp yapmadığı, yaptığı takdirde miktarının tespitinin yapılabilmesi için.

Davalı ...'e müzekkere yazılmak suretiyle her bir hattın tarife bedellerinin ne olduğu, fazla aşım bedellerinin ne olduğu, her bir döneme ait hizmet dökümlerinin(ses,sms,internet) dosya muhteviyatına sunulması ile taraflar arasında anlaşmalar nazarında doğru tahakkuk yapılıp yapılmadığı hususlarında değerlendirme yapma imkanı doğacağı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişinin düzenlediği 07/07/2025 tarihli 5 sayfadan ibaret 2.ek raporunda özetle.

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin kurulması aşamasında davacının aldatılıp aldatılmadığı ve iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığına dair bariz bilgi/belge saptanamadığı, 13 adet hattın Mart/2023 dönemi dahil olmak üzere herhangi bir hizmet(ses/internet/sms) almadığı, 3 adet hattın aktif hizmet aldığı, ... hattının Mart2023 dönemine kadar hizmet aldığı, ... hattının Temmuz2023 dönemine kadar hizmet aldığı, 5392301838 hattının Mayıs2023 dönemine kadar hizmet aldığı, Aktif hizmet alınan hatlardan Davacının faturalarını ödemekle yükümlü olduğu,

Abonelik sözleşmesine binaen 3 ayda en az 2200,00 TL fatura bedeli ödemekle yükümlü olacağının taraflar arasında akdedildiğinden Davacının işbu bedelleri ödemekle yükümlü olduğu, Davacının ödeme yapıp yapmadığının tespiti için alanında uzman bir mali müşavirin defter incelemesine muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, davalılardan ... İletişim Pazarlama şirketinin, diğer davalı ...

İletişim'in bayisi olduğunu, davalı ... şirketinde müvekilinin iradesi fesada uğratılmak suretiyle aceleye getirilerek sözel bilgilendirme yapılmadığı, psikolojik baskı altında sözleşmelerin akdedildiği bu nedenle haksız tahsil edilen bedelin iadesi ile bir kısım telefon hatlarının iptali ve bir kısım hatların belirlenen tarifeye göre devamının talep edildiği mahkememizce alıdırılan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirtildiği üzere her ne kadar davacının aldatıldığı, psikolojik baskı ile sözleşme imzalandığı belirtilmiş ise de bu yönde somut delilin olmadığı, davacının bu iddialarını dosya kapsamında ispat edemediği,

basiretli tacir olan davacının iradesi yansıtmayan sözleşmeyi akdetmemesi gerektiği, abonelik sözleşmesine ilişkin olarak " 13 adet hattın Mart/2023 dönemi dahil olmak üzere herhangi bir hizmet(ses/internet/sms) almadığı, 3 adet hattın aktif hizmet aldığı, ... hattının Mart 2023 dönemine kadar hizmet aldığı, ... hattının Temmuz 2023 dönemine kadar hizmet aldığı, ... hattının Mayıs 2023 dönemine kadar hizmet aldığı, Aktif hizmet alınan hatlardan Davacının faturalarını ödemekle yükümlü olduğu,

Abonelik sözleşmesine binaen 3 ayda en az 2200,00 TL fatura bedeli ödemekle yükümlü olacağının taraflar arasında akdedildiğinden Davacının işbu bedelleri ödemekle yükümlü olduğu" hususları tespit edildiğinden abonelik sözleşmesinin taahüt süresinin devam ettiği, sözleşmenin tarafları bağladığı ve bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin gereğinin yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, dolayısıyla davacının iş bu davayı açmakta haklı olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır