İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/592 K.2026/554

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı ....

A.Ş'ye ait... plakalı aracı 05/07/2020 - 05/07/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 17.11.2020 günü saat 17:10 sıralarında Kütahya ili ......ilçesi...... mevkinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında, davalı şirkete..... poliçesi ile sigortalı, davalı ...e ait ve davalı... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ...sevk ve idaresindeki müvekkili şirkete sigortalı... plakalı araç (ambulans) ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

gerçekleşen kazada sigortalı aracın özellikle sağ çamurluk ve ön kısımlarında maddi hasar oluştuğu ve ön taraftan çarpmanın etkisiyle hava yastıklarının açıldığı ve bu yönden de aracın hasar aldığı görüldüğünü, düzenlenen anlaşmalı tutanağa göre ... plakalı araç sürücüsü davalı...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası sigortalı araçta yapılan inceleme sonrası alınan eksper raporu ile araçta oluşan hasarın tamiratının 39.572,00-TL karşılığında gerçekleştirildiğini, aracın tamir masrafları müvekkili şirket tarafından sigortalı adına tamiratı yapan servise ödendiğini,

davalılara yapılan rücu taleplerine olumlu cevap verilmediğinden 39.572,00-TL alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışanın trafik sigortalısı olduğu iddia edilen ... plakalı aracın poliçesinin son 7 ay kadar önce poliçesi sona ermiş olup, kaza esnasında poliçesinin mevcut olmadığını, kazadan sonra poliçe düzenlendiğini, aracın bir önceki poliçesi Şeker Sigorta tarafından 25.04.2019 - 25.04.2020 tarihleri arasında düzenlenmiş olduğunu, bu nedenle trafik kazasından sonra düzenlenen poliçenin mevcut hasarları kapsamadığını, dava konusu itilafın, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ...A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ...A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı aracın kaza esnasında trafik sigortası mevcut olmadığını, poliçe kazadan sonra poliçe düzenlendiği konusunda araştırma yapılmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın, 17/11/2020 tarihinde davalılardan...'ın sürücüsü olduğu diğer davalı ...e ait ... plaka sayılı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca hasar miktar için davalının kusurlu olduğu iddiası ile rücuen tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali istemine dayanmaktadır.

Davalı araç maliki ...in, ... plakalı aracına davalı ... A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı, tanzim ve başlangıç tarihi ve saati 17/11/2020 - saat 12:00, bitiş tarihi ve saati 17/11/2021 - saat 12:00 olan ..... trafik sigorta poliçesi düzenlenmiştir. Poliçede ilk taksit ödeme tarihi 17/11/2021 olarak belirlenmiş, davalı sigorta şirketi ile yazışmalara göre ilk taksitin ödendiği görülmüştür.

TTK'nın 1421. madde hükmüne göre, sigortacının sorumluluğu prim ya da ilk taksidin ödenmesi ile başlar. Yine TTK'nın 1430 ve devamı maddelerinde de sigorta ettirenin prim ödeme yükümlülüğü düzenlenmiştir. Genel şartlara göre. Sigorta priminin tamamının, primin taksitle ödenmesi kararlaştırılmışsa peşinatın (ilk taksit) akit yapılır yapılmaz ve en geç poliçenin teslimi karşılığında ödenmesi gerekir.

Aksi kararlaştırılmadıkça, prim veya peşinat ödenmediği takdirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi sigortacının sorumluluğu başlamaz.Kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, kaza 17/11/2020 tarih saat 17.10 sıralarında meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davalının ışıklı kavşaklarda geçiş üstünlüğü olan ambulansa öncelik hakkı vermediği ve meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi ... plakalı araç için ZMMS poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğini belirterek kaza esnasında poliçesinin mevcut olmadığını ve bu nedenle tazminat sorumluluğu bulunmadığını belirtmiş ise de dosyada davalı sigorta şirketi adına düzenlenen poliçenin 17/11/2020 saat 12.00 da düzenlendiği, primin ilk taksitinin ödendiği, kazanın ise poliçe düzenlendikten yaklaşık 5 saat sonra 17.10 da meydana geldiği, bu itibarla kazanın ZMMS poliçesinin yürürlük tarih ve saati içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında tazminat sorumluluğuna karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.