İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/884 K.2026/660

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/04/2017 tarihinde davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı çekici idaresindeki ... plakalı römorkun ... plakalı araçlarına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için davacı şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde 5.866,59 TL'lik hasarın tespit edildiğini, işbu tutarın anlaşmalı servis ve tedarikçilere 22/05/2017 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK.md.

1472 hükmü gereğince sigortacı davacı şirketinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı çekici idaresindeki ... Plakalı römorkun %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 5.866,59 TL tutar için davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalıları olan araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu iddiasının beyana dayalı olduğunu, sigorta şirketleri arasında akdedilen rücu protokolünün IV/f bendinde; tek taraflı beyana istinaden talepte bulunulmayacağının hükme bağlanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Davanın reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahalli mahkeme kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama aşamasında dosyaya sundukları deliller ve itirazların nazara alınmadığını, hükme esas bilirkişi ek raporunda ... plakalı tırın kazaya karıştığına dair herhangi bir delil veya tanık sunmadığının belirtildiğini, tanık dinlenilmesi talebinde bulunulduğunu, tanıkların isimleri ve adreslerinin de bildirildiğini, ancak tanıklarının dinlenmediğini, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

28/04/2017 tarihinde, davalı ......şirketine ait olup, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plakalı çekici idaresindeki römork ile davacıya sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, davacının sigortalısı araç için 22/05/2017 tarihinde yaptığı ödemenin davalılardan rücuen tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, davalıların takibe yaptıkları itirazın iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Basit yargılama usulünü düzenleyen HMK'nın 318.maddesine göre; "(1) Taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır." 319.maddeye göre ise; "(1) İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla;

savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar." Eldeki dava, dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup, davacı tarafın dava dilekçesinde tüm delilerini ve tanıklarını bildirmesi gerektiği, ancak davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığı, basit yargılama usulüne tabi işbu davada, davacıya yeniden bu konuda süre verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin davacı tanıklarını dinlenmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

28/04/2017 tarihli kaza tespit tutanağının davacının sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün beyanına göre tutulduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda.

İlk Derece Mahkemesince "...davacı tarafından sigortalı araç sürücünün tek taraflı beyanını destekleyici herhangi bir delil veya tanık sunulmadığı; ... plakalı tır aracının kazaya karıştığı iddiasını sahibinin ve trafik sigortacısının kabul etmediği; bu durumda, ... plakalı TIR aracının kazaya karıştığı iddiasının ispata muhtaç olduğu; davacı tarafından da bu husus ispatlanamadığından..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.