İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/890 K.2026/472

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava. 18/06/2018 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, 171.684,66 TL'nin davalı ...'dan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, avacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının Kısmen kabul - kısmen reddi ile,

50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine " karar verilmiştir.

Mahkemece 12/01/2023 tarihli ek karar ile "Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının sulh olunması sebebiyle Dava Konusuz Kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının Kısmen Kabul - Kısmen Reddi ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,

7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Müvekkilinin uzun süre yatarak tedavi görmüş olması, dalağını kaybetmesi, akciğer zarının yırtılması ve boynunda ve yüzünde kalıcı izlerin olması sebebiyle verilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; manevi tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu, ATK 2. İhtisas Kurulu'nu 23/12/2020 tarihli raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmamış, maluliyet raporunun ATK 3. İhtisas Dairesi'inden alınması gerektiğini, müvekkili ile ...

A.Ş. arasında Kasko Sigortası Sözleşmesi bulunmasına rağmen Mahkemece Kasko Sigortacısı davaya dahil edilmemiş, hükmedilen manevi tazminattan yalnızca müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, manevi tazminat bedelleri, davacı tarafın daha fazla kusurlu olduğu göz ardı edilerek fahiş miktarda belirlendiğini, davacılardan yalnızca ..., dava konusu kazayı geçirmesine ve yaralanmasına rağmen olayda hiçbir zarar görmeyen diğer davacılar açısından da manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Mahkemece hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Dairesi'nden alınan 23/12/2020 tarihli maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/17743 Esas 2021/9736 Karar sayılı ilamında da görüldüğü üzere ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporu doğrultusunda verilen kararın onandığı görülmekle bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde değildir.

Mahkemece alınan kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücü % 25, davacı yaya ise % 75 oranında kusurlu olduğu, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı Didim 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/52 Esas sayılı dosyasına sunulan trafik bilirkişi raporuna göre sürücü tali derecede, davacının asli derecede kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece alınan kusur raporu ile ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporlarının birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.... plakalı aracın .....

Kasko poliçesi sigortacısına usulüne uygun şekilde açılmış bir dava olmadığı nedenle mahkemece bu yönde karar verilmemiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ". Yine 56/2.maddesinde ise "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebil eceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).

Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacı ...'nin yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile manevi tazminatın belirlenmesinde hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendiril diğinde, TBK'nın 56/1. maddesi kapsamında davacı ... lehine verilen manevi tazminat miktarının;

yaralanmanın ağır bedensel zarar mahiyetinde olmasına göre TBK'nın 56/2. maddesi kapsamında davacı ...'nin eş ve çocukları olan diğer davacılar lehine verilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle; davacılar vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.