İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/118 K.2024/1019

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 28/11/2013 günü davalılardan ... San. ve Tic.

A.Ş. adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine sigortalı, sürücüsü davalı ... olan ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse'nin müvekkillerinden ... ve ...'nin kızı diğer davacıların kız kardeşi olan ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiklerini, olayla ilgili İstanbul CBS 2013/164956 numaralı soruşturma dosyasının açıldığını, davalıların müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlü olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada destekten yoksun kalma tazminatı anlamında baba ... için 30.000,00 TL, anne ... için 30.000,00 TL olmak üzere 60.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan,

manevi tazminat anlamında ise, baba ...aca için 40.000,00 TL, anne ... için 40.000,00 TL, kız kardeş ... için 20.000,00 TL ve kız kardeş ... için 20.000,00 TL' olmak üzere 120.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş ve davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat taleplerini ... yönünden 95.989,67 TL ... yönünden 125.836,25 TL olmak üzere toplam 221.825,92 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Hiz.

San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kazada reşit olmayan müteveffa ...'nın kusurlu olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın somut delillere dayandırılmadığını, talep edilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davalı ... Sigorta A.Ş'nin de manevi tazminattan sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu haksız fiili gerçekleştiren tırın sadece çekicisinin sigortasının kendileri tarafından yapıldığını, kazayı gerçekleştiren aracın ise tırın dorsesi ( römorku) olduğunu, bu nedenle de müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun bulunması halinde, sigortalısının oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat davasının dava ve talep artırım dilekçelerine göre kabulü ile, a)95.989,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar ... ve ...

A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine,b)125.836,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden, dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyen, davalılar...

A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 28/11/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’ya verilmesine, manevi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniye reddine " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsüne atfedilen asli kusur oranını kabul etmediklerini, araç sürücüsü yetişkin olup asli kusurlu olduğunu ve oranın daha yüksek olması gerektiğini, bu hususta yeniden rapor alınması gerektiğini, davacılara hükmedilen maddi tazminatların ayrı ayrı olarak her birinin oldukça düşük olduğunu, yüksek enflasyon nedeniyle yeni düzenlenen son katsayı ve asgari ücret belirlemelerinin hesaba katılması gerektiğini, davacı müvekkillerine manevi tazminata hükmedilmediğini,

dosyada davacı müvekkillerinin imzasını taşıyan yazılı ve onaylı bir feragat olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2023/658 Esas ve 2023/1243 Karar sayılı kararı ile " ... reşit olan davacı yönünden davacı vekiline vekilliğinin devam edip etmediğini, devam ediyorsa usulüne göre düzenlenmiş vekaletname sunmak üzere süre verilmesi gerektiği, ...Davacılar vekilinin 29/01/2015 tarihli dilekçesi ve 02/02/2015 tarihli duruşma zaptına geçen beyanı ile manevi tazminattan feragat ettiklerinin belirtildiği, dilekçe tarihi itibariyle davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldüğü halde mahkemece bu husus değerlendirilmeden manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı,

Daire kararının kapsam ve şekline göre, manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarının inceleme konusu yapılmadığı" gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş, diğer istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin kusura yönelik istinafının Dairemizin ilk kararı ile esastan değerlendirilmiş olduğundan aynı yöne ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiş ve inceleme konusu yapılmamıştır.

İlk kararı maddi tazminat miktarı ve hesaplama yöntemi bakımından istinaf etmeyen davacılar lehine olacak biçimde, asgari ücrette gerçekleşen artışın kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle uygulanmasıyla yeniden hesap yaptırılıp, tazminatın ilk hükümdeki miktarı dahi aşacak biçimde belirlenmesinin, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakları ihlal edeceği (Yargıtay HGK'nun 18.02.2020 tarih, 2016/21-817 Esas ve 2020/167 Karar sayılı ilamı da bu yönde) hususu dikkate alındığında,

kaldırma kararından önceki rapor tarihi verileriyle hesaplanan tazminata karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin maddi tazminatın güncel asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/14923 E.- 2022/17158 K. sayılı kararı) Davacılar vekilinin 29/01/2015 tarihli dilekçesi ve 02/02/2015 tarihli duruşma zaptına geçen beyanı ile manevi tazminattan feragat ettiklerini açıkça belirtildiği, dilekçe tarihi itibariyle davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davacıların manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.