İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1592 K.2024/1405

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı ...un 13/10/2012 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalı sürücü ...’un kullandığı, davalı ...'e ait ... plakalı halk otobüsünden Haramidere durağında inmek istediği sırada sürücünün kusurlu davranışı nedeniyle düşerek yaralandığını, vücudunda ağır kırık ve yaralanmalar oluştuğunu, bilirkişi raporuna göre davacının tamamen kusursuz olduğunu belirterek davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/05/2024 tarihli dilekçesi ile de, "davalıların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları, bankalardaki her türlü hesap ve aktifleri, kripto para borsasındaki coin ve benzeri tüm değerler ile kara veya deniz araçları" üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 06/06/2024 tarihli ara karar ile, "İhtiyati haciz talebinin dava konusu edilen maddi (1.020.000,00 TL) şimdilik takdiren manevi tazminat (35.000,00 TL) toplam miktarı olan 1.055.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla kabulü ile;

davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, İİK uyarınca muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafın 2004 sayılı Yasanın 259 ve 6100 sayılı Yasanın 87 nci maddeleri uyarınca yukarıda miktarı belirlenen tutarın %15 si olan 158.250,00 TL nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine," karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı ihtiyati hacze itiraz etmeyen davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde.

HMK'nın 341. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 391/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda davalılar vekili mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmeden, başka ifade ile İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz yolunu tüketmeden istinaf başvurusunda bulunduğundan, istinaf başvurusu yerinde olmadığından HMK'nın 341. ve 352/1-ç maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinafa ilişkin dilekçesinin, itiraz dilekçesi kabul edilerek İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.