İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2042 K.2024/1692

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/07/2018 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ...

Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ...A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle, Kahramanmaraş ...

Hastanesi'nden 22.04.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %14 oranında malul kaldığını, davacının haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu, davacının bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ... kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davacıya ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Bakıcı gideri,15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davaya konu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri için davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu ...sayılı başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonrasında yapılan inceleme sonrası davalı mağdur ile 29.11.2019 tarihinde sulh olunduğunu, cevap dilekçesine ekli "İbraname, Feragatname" belgesine istinaden "sürekli ve geçici iş göremezlik ve sürekli ve geçici bakıcı gideri" zararı için 16.056,00 TL, yargılama gideri 100,00 TL ve dava vekalet ücreti 2.725,00 TL olmak üzere davacının zararının karşılandığını, buna rağmen bu defa yine aynı kazaya ilişkin olarak "sürekli iş göremezlik tazminatı,

geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı tazminatı" talepli olarak 24/10/2022 tarihli dilekçe ile Sigorta Tahkim Komisyonuna 2022.E.393893 sayılı başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu 23.06.2023 tarih ... sayılı kararı ile başvuranın geçici işgöremezlik talebinin usul yönünden, sürekli işgöremezlik talebinin esas yönünden reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı tarafından kötü niyetli olarak dava açtığını ayrıca 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle usul ve yasalara aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı,

geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı tazminatı talepleri yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ispat edilemeyen tedavi masraflarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "HMK 114/1 i, 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

müvekkilin kaza ile illiyetli olarak tedavileri devam ettiğini, ...Hastanesi'nden 22.04.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %14 oranında malul kaldığını, bu konuda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin artan maluliyeti söz konusu olduğunu, artan maluliyet ise yeni bir olgu olup feragat edilen dosyadan bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince sunmuş olduğu raporda müvekkilde oluşan maluliyet ile dava konusu trafik kazası arasındaki illiyet araştırılmamış eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,

her ne kadar kesin hüküm söz konusu olsa bile gelişen durum olması ve gelişen durumun kaza ile illiyetinin olması halinde kesin hükümden söz edilemeyeceğini, müvekkilin kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliği oluştuğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece 18/04/2024 tarihli celse ara kararı ile davacının tedavi gideri talebi yönünden dosya tefrik edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının,

dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından davalı ...

A.Ş. aleyhine 28/07/2018 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalıya sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı belirtilerek geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı tazminatı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na 24/10/2022 tarihinde yapılan başvuru neticesinde ... sayılı, 23/06/2023 tarihli kararı ile taleplerin karara bağlanmış olup davacı tarafından eldeki davada da davalı sigorta şirketine karşı aynı kaza ve vakıalara dayanılarak aynı taleple geçici ve kalıcı iş göremezlik ile geçici bakıcı tazminatı talep edilmesine,

davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına ve davacının dava dilekçesinde gelişen ve artan maluliyet iddiasında bulunmamış olmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.