Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2063 K.2024/1871

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/591 Esas sayılı 25/07/2024 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 836.014,30 TL tutarındaki alacağı nedeniyle Mahkemenin belirleyeceği herhangi bir teminat karşılığında müvekkil şirketin borcunu karşılayabilecek derecede taşınır, taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, itirazlarında haksız ve kötü niyetli olan davalı/takip borçlusunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, davalı borçlunun adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de İİK madde 257 gereği alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmekte olup yaklaşık ispata elverişli delil sunulmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-Davacı vekilinin İHYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, " şeklinde ara karar kurulmuştur. Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;Davalı...'un müvekkil şirkete 836.014,30 TL tutarındaki bir kısım faturalardan doğan alacağı nedeniyle ihtiyati haciz talepli dava açıldığını, mahkeme 25/07/2024 tarihli ara kararı ile İİK m. 257 gereği alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispata elverişli delil sunulmadığı iddiasıyla talebin reddine karar verdiğini, dava dilekçesi ile belirttiği üzere; faturalar dikkate alındığında alacağın çok önce doğduğu,

ancak borçlunun bugüne dek ödeme yapmadığı ve şirket alacağının enflasyon karşısında eridiğini, gerekli görülmekte ise alacak konusu miktarın yüksekliği dikkate alınarak alacağın garanti altına alınabilmesi için müvekkil şirketin sayın mahkemenin belirleyeceği her türlü miktarda teminatı yatırmaya hazır olduğu göz önüne alındığında alacağın sabit olduğuna dair inancın tam olduğunun anlaşılacağını, ispat seviyesi hem alacaklının hem de borçlunun menfaatinin korunması bakımından önemli ancak mahkemenin menfaat dengesini salt ispat ölçüsüne bağlamak suretiyle tesis ettiği karar da hatalı olacağını,

zira ihtiyati haciz sebeplerinin sınırlı olması, borçlunun itiraz imkânının bulunması ve en önemlisi alacaklı/müvekkilden alınacak teminatın borçlunun korunmasını sağlayacak olması nedeniyle bu aşamada verilecek ihtiyati haciz kararı alacaklının/müvekkilin menfaatini korumaya yönelik olacağını, bu nedenle yerel mahkemenin tesis etmiş olduğu ihtiyati haczin reddi kararının kaldırılarak,

müvekkil şirketin 836.014,30 TL tutarındaki alacağı nedeniyle borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede taşınır, taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine yüksek heyetinizin tesis edeceği her türlü teminatı yatırmaya amade olduğunu bildirerek ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Derdest dava, davacının davalıdan , ticari ilişkiye dayalı cari hesaptan /cari ilişkiden kaynaklı bakiye 836.014,30TL alacağın tahsili için başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesi ile takip ve dava konusu para alacaklarının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla İ.İ.K. 257 vd. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme, 25/07/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile İ.İ.K. 257. Maddesi gereğince alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, yaklaşık ispata elverişi yeterli delil sunulmaması nedeniyle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar, davaya konu icra takibindeki ödeme emrinin "Cari ilişkiden doğan bakiye alacak " sebebine dayanması ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ;

derdest eldeki davanın cari ilişkiden bakiye alacak iddiasına dayalı bir miktar bakiye para alacağının davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olması , dosyaya davalının isim ve imzasını içeren herhangi bir cari hesap mutabakatına dair belgenin sunulmamış olması,

sunulan fatura fotokopilerinin de davacı tarafça her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen belgelerden olması ve takibe konu ödenmediği iddia edilen bakiye alacağın, karşılığı ödenmeyen faturalara ilişkin olduğunun da bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre yaklaşık olarak ispat edilmemiş olması nedeniyle sonuç olarak bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre, takip ve dava konusu para alacağı yönünden istenen ihtiyati haczin kabulü için İ.İ.K.

257. Ve devamı maddeleri gereğince, alacağın varlığı ve miktarı yönlerinden olmak üzere yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunmadığı, bu nedenlerle davacı vekilinin söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan , istinaf edilen ara kararda usul , yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.