Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2075 K.2024/1866

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/431 Esas sayılı 17/07/2024 tarihli ara kararına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından birebir aynı dilekçe ile Kayseri 11. asliye Hukuk mahkemisinde 2024/208 e sayılı açılmış dava bulunduğunu, bu dosya daha kesinleşmemiş iken iş bu davanın açılması usulen mümkün olmayıp derdestlik itirazımız doğrultusunda tedbir kararının kaldırılmasını, davacının müvekkilinden tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağına dair Kayseri 1. Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/1858 e- 2022/685 k sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı da bulunduğunu, müvekkilinin kooperatiften alacaklı olduğu hususunda yine kayseri 1. asliye ticaret mahkemesinin 2023/259 e -2024/292 k sayılı kesinleşmiş ilam bulunduğunu,

kooperatifin de bu karara ve bu alacağa dair bir itirazı olmadığını, davacının iş bu davadaki taleplerinin ve iddialarının aynısı 1. asliye ticaret mahkemesinin 2023/259 e -2024/292 k sayılı dosyasında da kooperatif tarafından dile getirildiğini, kesinleşmiş olan bu mahkeme kararına göre de 10.342.675,91.TL alacaklı olduğu yönünde hesap çıktığı, kooperatifin bu alacağa dair bir itirazı da olmadığını, nitekim sıra cetveline kayıt davasında ıslah imkanı olmadığı için de 8.121.000,09.tl lik alacağın sıra cetveline kayıt kabulünün yapılması yönünde hüküm tesis edildiğini,

borçlu kooperatifin müvekkilin tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı yönünde kesinleşmiş mahkeme kararı da bulunduğunu, haksız tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde verilen karara itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Dosyadaki evrakları gereğince ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğu mevcut tapu kaydı ve beyanlar ile anlaşılmakla HMK. Md. 389. gereği yaklaşık ispatın sağlandığı ve mahkememizce taktir edilen teminat limitlerinin yeterli olduğu, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin teminat dışındaki iddialarının HMK. Md. 394/2 gereği tedbire itiraz sebeplerinin sınırlı olması nedeniyle itiraz kapsamında değerlendirilemeyeceği, esas davada dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin tedbire itirazının reddine karar verilmesi gerekmiş "1-Mahkememizin 2024/431 esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir ara kararına yapılan itirazın REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur.

Davalı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;Yerel mahkeme tarafından 05.06.2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini , yapılan itiraz ise 17.07.2024 tarihli ara karar ile reddedildiğini, davacının iddiaları ile ilgili kesinleşen mahkeme kararları olduğu gibi , aynı talepler ile açılan derdest dava varken iş bu dava açıldığını, açılan dava tamamen kötüniyetli ve yersiz talepler içerdiğini, davacının müvekkilden talep edebileceği bir alacağı ,

tapusu olmadığı aksine davacının müvekkile borçlu olduğuna yönünde kesinleşen mahkeme kararları da olmasına rağmen sadece tedbir kararı alabilmek için kötüniyetli bir şekilde dava açıldığını, davacı tarafından birebir aynı dilekçe ile ve yine tedbir talepli Kayseri 11. Asliye Hukuk Mahkemisinde 2024/208 E sayılı açılmış dava bulunduğunu, bu dosya daha kesinleşmemiş iken iş bu davanın açılması usulen mümkün olmayıp derdestlik itirazı doğrultusunda tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğini,

davacının müvekkilden tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağına dair Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1858 E- 2022/685 K sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı da bulunduğunu, davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunmak için yaklaşık ispat şartını yerine getirmesi bir kenara açıkça böyle bir talepte bulunamayacağına dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmakta iken tedbir talebinin kabul edilmesi hatalı olduğunu, hak düşürücü süre geçmiş taleplere istinaden tedbir kararı verilmesi de hatalı olduğunu,

müvekkilin kooperatiften alacaklı olduğu hususunda yine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/259 E -2024/292 K sayılı kesinleşmiş ilamı bulunduğunu, Kooperatifin de bu karara ve bu alacağa dair bir itirazı olmadığını, davacının iş bu davadaki taleplerinin ve iddialarının aynısı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/259 E -2024/292 K sayılı dosyasında da kooperatif tarafından dile getirildiğini, davanın açılmasına dair ehliyet şartları da mevcut olmadığını, davacı her ne kadar iflas alacaklılar toplantısında iş bu davanın açılması için karar alındığını belirtmiş ise de böyle bir karar da bulunmadığını,

dava dilekçesi ekinde de böyle bir karar sunulmadığını, yıllardır hiç bir bedel ödenmeksizin müvekkile ait taşınmazlar işgal edilmiş , kira yahut ecrimisil bedeli dahi ödenmeksizin kullanılmış, yıpratılmış ve halen de bu haksız ve hukuka aykırı durumun devam etmesi için çaba sarf edildiğini, bu nedenle davacının iddialarının yerine olmadığı yukarıda belirtilen kesinleşmiş mahkeme kararı ile açıkça ortada iken sırf tamamen müvekkile zarar verme , süreci uzatma ve müvekkilin mülkiyet hakkını ihlal etmek için ve tamamen tedbir talebi için kötü niyetli bir şekilde iş bu dava açılmış olup bu hususta tazminat hakkımız kullanılacağını,

söz konusu tedbir kararının yol açacağı zararın boyutu ve miktarı dikkate alındığında hükmedilen teminat tutarı da oldukça düşük olduğunu, tedbir talebi kötü niyetli olup hukuken korunması gereken bir hakka da dayanmadığını, tedbir kararı hatalı ve hukuka aykırı olmakla birlikte tedbir için takdir edilen teminat tutarı da müvekkilin tedbir nedeni ile uğradığı zararları tazmin etmekten uzak olduğunu, yerel mahkeme kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin hukuka aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Derdest dava, "...Öncelikle ve ivedilikle dava konusu dairelerin tapu kayıtlarının herhangi bir şekilde üçüncü kişilere devredilmemesi ile ilgili ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve tapu siciline işlenmesine; usulüne uygun genel kurul kararı alınmadan, genel kurulca taşınmazın asgari - azami değerleri belirtilmeden kooperatif tarafından davalı ...'a yapılan taşınmaz satışının bu eksiklik gereği ve esasen tarafların aralarındaki asıl yapılmak istenen sözleşmenin teminat (İPOTEK) sözleşmesi olduğuna ilişkin Kayseri 10.Asliye Ceza Mahkemesine ibraz edilen sözleşme hükmü dikkate alındığında,

taşınmazlara ilişkin teminatın ancak ipotek akdi ile olacağı ve taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir ipotek sözleşmesi de bulunmadığı göz önünde bulundurularak, satış işleminin geçersiz (yok hükmünde) olması sebepleri ile; ...ili, ... ilçesi,... Mah. ... ada, ...parsel no.lu taşınmaz üzerindeki ana yapının ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi,...

Mah. ... ada, ...parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının ...numaralı bağımsız bölüm , ... ili, ... ilçesi, ...Mah. ... ada, ...parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının... numaralı bağımsız bölüm,...ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının ... numaralı bağımsız bölüm, ...ili, ... ilçesi,...

Mah. ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının ...numaralı bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi, ...Mah. ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının ...numaralı bağımsız bölüm, ... ili,... ilçesi, ... Mah. ... ada, ...parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi,... Mah. ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının,... numaralı bağımsız bölüm, ...ili, ... ilçesi, ...

Mah. ...ada, ...parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının ... numaralı bağımsız bölüm, ...ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi, ...Mah. ... ada, ...parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının...numaralı bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi,... Mah.... ada, ... parsel no.lu taşınmaz üzerindeki ana yapının ...numaralı bağımsız bölüm, ...ili, ...ilçesi, ...

Mah. ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının ...numaralı bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi, ... Mah. ... ada,... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının ... Blok ... numaralı bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... ada,... parsel no.lu taşınmaz üzerindeki ana yapının ...numaralı bağımsız bölüm,...ili, ...ilçesi, ...

Mah. ... ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının ... no. lu,bağımsız bölüm,... ili, ...ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel no.lu taşınmaz üzerindeki ana yapının ... no. lu,bağımsız bölüm, ... ili, ...ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel no.lu taşınmaz üzerindeki ana yapının ... no.lu,bağımsız bölüm,...ili, ...ilçesi,... Mah.... ada, ... parsel no.lu taşınmaz üzerindeki ana yapının ...numaralı bağımsız bölüm, ...ili, ... ilçesi, ...

Mah. ... ada, ...parsel numaralı taşınmaz üzerindeki ana yapının ... no.lu,bağımsız bölüm,... ili, ...ilçesi, ...Mah. ...ada, ... parsel no.lu taşınmaz üzerindeki ana yapının ...Blok ...no.lu,bağımsız bölüm, ...ili, ...ilçesi,... Mah. ... ada,... parsel no.lu taşınmaz üzerindeki anayapının ... Blok ... no.lu,bağımsız bölüm,... ili, ... ilçesi, ...

Mah. ... ada,... parsel no.lu taşınmaz üzerindeki ana yapının ... numaralı bağımsız bölüm, numaralı taşınmazların davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının silinmesi ile tekrar müflis ...Yapı Kooperatifi adına tapu kaydının tescili ile düzeltilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile görevlendireceğimiz vekil ücretinin de davalıya yüklenmesi..." talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile tapu iptali ve tescili istenen dava konusu taşınmazların/bağımsız bölümlerin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkeme, 04/06/2024 tarihli gerekçeli ara kararI ile , HMK 389.maddesi gereğince ve teminat karşılığında , dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir.

Davalı vekili işbu tedbir ara kararına dilekçesi ile itiraz etmiştir. Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş, 10/07/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, mahkemece dinlenmişlerdir. Mahkeme aynı celsedeki kısa ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara karara yönelik itirazının reddine karar vermiş, bu yönden ayrıca gerekçeli olarak 17/07/2024 tarihli ara karar da yazmıştır. Davalı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; derdest davanın, dava konusu taşınmazların / bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tescili talebine ilişkin olması nedeniyle dava konusu taşınmazların bizzat kendilerinin/ayınlarının yani mülkiyetlerinin işbu davanın / uyuşmazlığın doğrudan konusu olması , HMK 389.

Maddesine göre yaklaşık ispata dair yeterli koşulları varsa doğrudan dava/uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararının verilebilecek olması , bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına binaen söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK 389.vd maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların da bulunması,

zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olması nedeniyle, mahkemece HMK 389, 392/1 ve 87. maddelerine uygun şekilde ve takdiren tayin edilen teminat türü ve miktarı karşılığında verilen söz konusu ihtiyati tedbir kararında usul, yasa ve mevcut derdest dava dosyası kapsamına aykırılığın bulunmadığı , bu nedenlerle davalı vekilinin tedbire itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı ileri sürdüğü itirazlarının reddine dair duruşmalı inceleme ile gerekçeli olarak karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de davalı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından , istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.