İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2412 K.2024/2104

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 13/11/2023 tarihinde park halinde iken, davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dikkatsiz ve hızlı bir şekilde geri manevra yaparken çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın müvekkili şirkete ait araç sürücüsü dava dışı ... ve davalı sürücü ... tarafından Kaza Tespit Tutanağı ile kayıt altına alındığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'un asli ve %100 kusurlu olduğunu belirterek,

müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili şirketin aracına çarpan davalı şirkete ait ... plakalı araca veya davalı şirket adına kayıtlı başka bir araca müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar ile orantılı olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 02/07/2024 tarihli ara karar ile, "İhtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili bu ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde.

Davacı vekili, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tahsili istemiyle açılan davada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmektedir.HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbirin, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden istenebileceği,

talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden karar verilebileceği düzenlenmiştir.HMK'nın 389. maddesi gereğince taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1).

Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. (Pekcanıtez/Atalay/Özekes, ...e., s. 877).

İhtiyati tedbire ilişkin yasal düzenleme, dava konusu, dava dilekçesindeki talep, dosyadaki deliller ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde dava ile para olarak tazminat talep edildiğinden ve üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.