İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2622 K.2026/70

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 14.07.2023 tarihinde ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İskenderun istikametinden Payas İlçesi istikametine seyri sırasında ... Karayolları mevkinde yolun hafif şekilde viraj olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan toprak alana girip devamında ...

Müdürlüğü'nün duvarına ve tel örgülerine çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda araçta yolcu olan müvekkillerinin murisi ...'nun vefat ettiğini, araç sürücüsü ... meydana gelen olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacılar adına destekten yoksun kalma tazminatı adı altında davalı Güvence Hesabı'na 04.08.2023 tarihinde KEP üzerinden başvurulduğunu, mail yoluyla 10.08.2023 tarihinde dönüş yapıldığını, ... dosya numarasıyla dosyanın açıldığı,

eksik evrakların olduğu ve birtakım rıza formlarının imzalanması gerektiği ifade edildiğini, eksik evraklar tamamlanmasına rağmen herhangi bir netice alınamadığını, müteveffanın sigortalı olarak Doğalgaz Tesisatçısı olarak görev yaptığını ve 15.000 TL net maaş aldığını belirterek 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatın (500,00 TL'si baba ...,

500,00 TL'si anne ... için teminat limiti aşılmamak üzere haksız fiil tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti ve kazanın nasıl gerçekleştiğinin ispatlanması gerektiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kalıp kalmadığını bizzat davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması TRH yaşam tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak sicile kayıtlı aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, SGK ödemeleri mahsup edilmesini,

Güvence Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle az %20 müterafik kusur indirimi ve bunun üzerine en az %20 hatır taşıması indirimi uygulanmasını, davayı ve faizi kabul anlamına gelmemekle beraber temerrüt gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ...'nun davasının kabulü ile.

488.656,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 17.08.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'na verilmesine, davacı ...'nun davasının kabulü ile. 331.265,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 17.08.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'na verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dava şartı niteliğinde olan zorunlu başvuru süreci usulüne uygun olarak işletilmediğini, ZMSS genel şartlarına uygun bir başvuru yapıldığı belgelendirilmediğini, kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespiti için denetime elverişli bir heyet raporu alınmadan hüküm kurulduğunu, kusur durumu, heyet oluşumu sağlanarak tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması TRH yaşam tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, SGK ödemeleri mahsup edilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda, SGK ödemeleri mahsup edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 14.07.2023 tarihinde dava dışı sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın İskenderun istikametinden Payas İlçesi istikametine seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan toprak alana girip devamında ...

Müdürlüğü'nün duvarına ve tel örgülerine çarpması ile meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacıların desteği ...'nun vefat ettiği ve bu nedenle davacı anne babanın aracın sigortasız olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, davacı vekilinin dava tarihinden önce 04/08/2023 tarihinde davalı Güvence Hesabına başvurduğu ancak eksik belge verildiğinden işlem yapılamadığı,

eksik belge ile müracaat yapılmış olsa dahi başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulü gerektiğinden başvuru yapılmadığına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Mahkemece alınan kusur raporunda meydana gelen kazada ... plakalı aracı kullanan sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Müteveffanın tek taraflı kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla kusurun tespiti yolcu olan müteveffa için sonuca etkili değildir.

Kaldı ki hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, dosya da alınan kusur raporu ile İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/240 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunun birbirini doğruladığı anlaşıldığından davalının kusura yönelik istinaf itirazı yerinde değildir.Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre ölüm aylığı, rücuya tabi değildir.

Ölüm sigortasından bağlanan aylıklar, belirli bir süre sigortalı olmanın ve prim ödemiş olmanın sonucu olup, haksız fiil failinin bundan yararlanması ve destekten yoksun kalma tazminatından düşürülmesi söz konusu olamaz. Bu nedenle, hesaplanan destek zararından, ölüm aylığının düşürülmesi gerektiğine ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2015/10574 E. - 2016/11649 K. sayılı kararı).

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre aksi yönündeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

(Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E.- 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K. sayılı kararları).Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.