İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/334 K.2024/467

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dosya istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu esnada, davalı vekili vermiş olduğu dilekçe ile ilama konu tazminatın ibraname ile ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını bildirmesi üzerine ibraname ekli belge davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili de vermiş olduğu beyan dilekçesi ile davalı vekilinin beyanlarına iştirak ettiğini, sulh olunduğunu ve anlaşılan bedelin taraflarına ödendiğini bildirmiştir.

Bu durumda davalı vekili ile davacı vekilinin beyanından dava konusu tazminatın tahsil edilerek tarafların sulh olduğu anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf talepleri incelenmemiş, HMK'nın 353/1-b.2 maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Taraflar sulh sözleşmesi ve ibraname ile derdest davaya konu tüm talepler bakımından birbirlerini karşılıklı ibra ettiklerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince aşağıda yazılı olduğu şekilde yeniden hüküm kurulmasına, davalı vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.