İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/456 K.2024/526

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 03.10.2023 tarihinde Eyüpsultan ilçesinde müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan diğer davalıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait olan ... plakalı araç kaza sebebiyle ağır hasar aldığını,

kaza sonucu oluşan hasar ve değer kaybı miktarlarının tespiti için İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023 / 145 D.İş dosyasından yapılan tespite göre ... plaka sayılı araçta meydana gelen Toplam Hasar Bedelinin 668.503,16-TL olacağı Kdv ile beraber müvekkilin aracında oluşan hasar bedeli toplamda 802.203,79 TL olduğu yine 2 aylık kiralama ücreti olarak toplamda 168.000,00 TL ödenmiş olup, ... plakalı aracın sigortacısı ... sigorta tarafından müvekkili şirkete poliçe limiti ve teminatı kapsamında 120.000,00-TL ödeme yapıldığını,

borçlular hakkında takibe yasal başlayacağından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiğinden, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 08/01/2024 tarihli duruşmada verilen kararı ile.

"Talebin, İcra İflâs Kanununun 257 ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla kabulü ile; alacaklının 500.000,00 TL alacağının ifasının temini için borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.K’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, alacağın % 15 oranında 75.000,00 TL nakdi veya banka teminat mektubunun alacaklı tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak depo edilmesine " dair karar verilmiştir.

Bu değişik iş kararına karşı davalı ... Ticaret. A.Ş. vekili, ihtiyati haciz talebinin reddine aksi halde sadece kazaya konu araç yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Talep, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybından dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi istemidir.

İİK'nın 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır.

Somut olayda, zararın haksız eylemden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihte, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamında muaccel hale geldiği kabul edilmektedir.

Ancak trafik kazasından kaynaklanan ve talep konusu olan hasar ve değer kaybı tazminatı yönünden zararın miktarı, gelirin araştırılması, mahrum kalınan günün belirlenmesi, araçta oluşan hasarın niteliği, kusur oranı gibi birçok ölçütün bir arada değerlendirilmesi sonucu saptanabilecektir.

Bu itibarla dosya kapsamından haksız eylemin gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte oluşan zararın miktarı ve kusur konusunda yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığının anlaşılması karşısında, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.