İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/745 K.2025/218

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/04/2012 tarihinde davalı ...’un sürücüsü ve işleteni, diğer davalı ...’nin ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracı ile müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucunda çok ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin tır şoförü olup aylık gelirinin 2.000,00 TL üzerinde olduğunu, kaza nedeniyle 1 yıl çalışamadığını, bu sürede kazanç kaybı oluştuğunu belirterek iş göremezlik nedeniyle 200,00 TL, tedavi giderleri nedeniyle 200,00 TL,

onarım gideri için 100,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL, kullanım kaybı için 100,00 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, miktarını yargılama sırasında belirleyecekleri manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/02/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; geçici iş göremezlik nedeniyle 6.745,01 TL maddi tazminat ve araç onarım gideri için 1.600,00 TL olmak üzere toplam 8.345,01 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, tazminat miktarlarına kaza tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine, şahsi hakları ağır şekilde haleldar olan müvekkil lehine 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan alınarak müvekkile ödenmesine, tazminat miktarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığını, sigorta kapsamındaki davaların ticari dava olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinin sebebiyet verdiği kazanın sonuçlarından, kendisinin sorumlu olduğunu, kazaya davacının sebep olduğunu, alt yapı çalışmasından dolayı aracı yavaş kullandığını, davacının kusur ve sorumluluk iddaasının doğru olmadığını, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesinde görülen davada bilirkişinin, kendisinin hazır olmadığı keşifte, davacının ve vekilinin yanlış tarif ve beyanlarına göre haksız rapor düzenlediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile. 5.841,50 TL maddi tazminatın 09/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile.

10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Kazanın oluşumunda müvekkiline kusur belirlenmesinin hatalı olduğunu, öncelikle müvekkilin gelir durumu yeterince araştırılmadığını, emsal ücret araştırması yapılıp sonucuna göre uluslararası bir tır şoförünün kazancı belirlendikten sonra tazminat hesapları yapılması gerektiğini, kaza sonrası müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için takdir edilen miktarın oldukça düşük olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen hasardan dolayı ayağında oluşan topallığın normal hayatını ve çalışma hayatını olumsuz etkilediğini, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporunun zararın tazmini açısından değerlendirilmesi gerektiğini,

kazaya uğrayan motosikletin tamir giderleri talebi kararda karşılanmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/12/2022 tarih, 2020/2111 Esas ve 2022/2407 Karar sayılı kararı ile " ...

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.

Kabule göre, Mahkemenin gerekçeli kararında araç onarım bedeline karar verildiğinden bu yönden istinaf talebi yerinde değildir. ...Somut uyuşmazlıkta, kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, davalı sürücünün yargılandığı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ceza mahkemesinde bilirkişinin keşif sonucu düzenlediği raporda davalı tamamen kusurlu, mahkemenin hükme esas aldığıATK raporunda ise davalı sürücü %70, davacı %30 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, dolayısıyla kusur oranları arasında çelişki meydana geldiği,

süresinde itirazda bulunan davacı vekilinin itirazları değerlendirilmeden ve çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.O halde mahkemece yapılması gereken ATK Trafik Kürsüsü, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderilecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi olmalıdır.

Manevi tazminatın belirlenmesinde kriterlerden biri de tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarıdır. Daire kararının kapsam ve şekline göre.

Kusur oranları konusunda bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmesi için rapor alınması gerektiğinden kusur durumu netleşmeden manevi tazminatın belirlenmesi eksik incelemeye dayalı olduğundan manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür. " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince.

Dairemiz kararı doğrultusunda İTÜ Karayolları Kürsüsünden seçilen bilirkişilerden oluşan heyetten alınan kusur raporuna göre, davalıya sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...' un olayda %70 oranında kusurlu olduğunu, davacı ... plakalı motosikletin sürücüsü ...' ın olayda %30 oranında kusurlu olduğunu,

somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur bulunmadığı tespit edilmiş olmakla kusur raporları arasındaki çelişki giderilmiş olduğundan kusura ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin maluliyet raporuna ve araç hasarına ilişkin istinaf itirazları Dairemiz kararında karşılanarak reddine karar verilmiş olduğu, hükmedilen tazminat içerisinde motosiklet hasar bedeli de bulunduğu ve gerekçesininde açıklandığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Mahkemenin ilk kararında hükme esas alınan aktüerya raporunun istinaf talep eden davacı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davacı vekilinin süresi içerisinde rapora davacının hesaplamaya esas alınan ücretine itiraz etmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde aktüerya raporunda ki hesaplama bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden aktüerya raporunda ki hesaplamaya (davacının ücretine) ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.