İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1260 K.2025/1917

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 08.05.2018 tarihinde, davalı ...

Sigorta A.Ş. (eski ünvanı ...Sigorta A.Ş.) nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı ticari minibüste yolcu olarak seyahat ettiğini, Şirinevler -Bahçelievler-İstanbul'da araçtan tam ineceği sırada ... plakalı minibüsün şoförü ...'in aracı hareket ettirmesi üzerine yola düştüğü, kolunun kırıldığını, eklem içi parçalanmanın meydana geldiğini, ameliyat ve tedavisi için 6 gün hastanede yattığını, hastaneden taburcu olduktan sonra da bir dizi tedavi gördüğünü, kaza tarihi olan 08.05.2018'den 28.09.2018 tarihine kadar hiç çalışamadığını, bu süre zarfında SGK 'dan bir miktar geçici iş göremezlik ödeneği almışsa da kazanç kaybına uğradığını,

Sağlık Bakanlığı SBÜ İstanbul Mehmet Akif Ersoy Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi EAH tarafından 18.04.2019 tarihinde tanzim olunan sağlık kurulu raporu uyarınca müvekkiline süresiz olarak %7 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/663 E. sayılı dosyasında alınan kusur bilirkişi raporuna göre, ...plakalı aracın sürücüsü ...'in kazada %100 kusurlu olduğunu, suçu sabit görülerek kesin olmak üzere mahkumiyet hükmü verildiğini, müvekkilinin,

bu kaza öncesinde ve halen özel bir kurumda asgari ücret karşılığında temizlik görevlisi olarak çalıştığını ancak bu kaza sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle hareket kabiliyeti oldukça sınırlanmış olduğundan, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL Net sürekli - geçici iş göremezlik zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, trafik kazası sonucunda ortaya çıkan bedensel zararlardan kaynaklı gücünün azalmasına bağlı geçici iş göremezlik giderleri sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan sigorta şirketinin bu hususta herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

davacı tarafın her ne kadar davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı sürücünün asli kusurlu olduğunu ve işbu kaza sonucunda malul kaldığını iddia etse de işbu hususun bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davalı müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüdü gerçekleşmediğini, işbu salt nedenle faize hükmedilemeyeceğini,

mahkeme aksi kanaatte ise davalı şirket aleyhine avans faizine hükmedilmesi davacı taraf gerçek kişi olduğundan mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 299.003,23 TL sürekli işgöremezlik, 340,20 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 299.343,43 TL maddi tazminatın davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazaya karışan araç ticari, yolcu taşıma işi de mutlak ticari iş olduğundan avans faize hükmedilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın hatlı minibüs-ticari araç olması, yolcu taşıma işinin de mutlak ticari iş olması ve dava dilekçesinde talebimizin hükmedilecek tazminata ticari avans faiz işletilmesi olması karşısında mahkeme tarafından yasal faize hükmedilmiş olması hukuka aykırı olduğunu, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından,

08/05/2018 günü saat 21.00 sıralarında Mithatpaşa 1 Caddesi üzerinden D-100 Kuzey Yan Yola katılım sağlamadan önceki kavşak noktasında yolcu indirmek için duraklayan sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüste yolcu olarak bulunan davacı ...'nun araçtan inişi sırasında sürücü ...'in aracı hareket ettirmesiyle davacı yolcunun araç dışına yere düşmesi sonucu yaralanmalı olay meydana gelmiştir.Dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiştir. ... plakalı minibüsün trafik kaydında kullanım amacının ticari ve kullanım şekli yolcu nakli olarak açıklanmıştır.

Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç ticari nitelikte minibüs olmasına ve dava dilekçesinde avans faizi talep edilmesine rağmen HMK’nın 26. maddesine ve talebe aykırı biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.