İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1263 K.2025/1378

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve…

Esas2025/1263Karar2025/1378Tarih4 Kasım 2025Okuma3 dk · 682 kelime

KÜNYE

T.C. Gaziantep Bölgeadliyemahkemesi 3. Hukukdairesi

Mercii
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/1263
Karar No
2025/1378
Karar tarihi
4 Kasım 2025
Esas No
..
Karar No
..
Başkan
..
Üye
..
Üye
..
Katip
..
İncelenen kararın mahkemesi
Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi
..
Numarası
..
Davacılar
1..
Vekili
Av. ..
Davalı
...
Vekili
Av..
Davanın konusu
Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
İstinaf kararının tarihi
..
Yazım tarihi
..
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

682 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . .. Yatırım A.Ş.

İle davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkilleri ile davalı .. . arasında ..iş yapımını içerir taşeron sözleşmesinin imzalandığını, müvekkillerinin bu sözleşme dolayısıyla yapmaları gereken tüm iş ve işlemleri eksiksiz olarak yaptıklarını, davalının talebi doğrultusunda sözleşme harici iş ve işlemlerinde yapıldığını, davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlere uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haczin sadece para ve teminat alacakları için uygulandığını, ihtiyati haciz kararının bu dosyada verilemeyeceğini, davacılar ve müvekkili şirket yetkilisinin bir araya gelerek müvekkili şirkete ait kısmi bir işin taşeronluğu konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin davacılardan vergi numaralarını ve ticari işletmelerine ait kaşe istediğini,

davacıların bu durumu sağlayamayacaklarını vergi numaraları olmadığını ve taraflarına ait kaşe olmadıklarını beyan ettiklerini, davacılar tarafından müvekkili şirkete taşeronluk yapamayacakları, vergi kayıtlarının olmadığı ve buna istinaden kesebilecekleri bir fatura olmadığı hususunun bildirildiğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, davacının müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Şanlıurfa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiaları ve dava konusuna bakıldığında asliye hukuk mahkemelerinin görev ve yetki kapsamında olmadığını, davacı taraf tacir olduğunu gösterir bir delil dosyaya sunmadığını, mahkemece usulden red kararı verilmesine rağmen vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılması gerektiğini, bu konuda karar verilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

2. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiştir.

3. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacıların tacir olmadığı anlaşılmakla somut uyuşmazlığın .. Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekeceğinden mahkemece verilen karar isabetlidir.

4. 6100 sayılı HMK'nın 331/2.maddesi; "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." hükmünü ihtiva etmektedir. Belirtilen kanun hükmü gereği görevsizlik kararı veren mahkemece davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 04/11/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2025/1263, K. 2025/1378, 4 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. IV. İstinaf
  7. V. Karar
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/1263
Karar No
2025/1378
Tarih
4 Kasım 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1266 K.2025/1408
  • Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi E.2025/1267 K.2025/1485
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1267 K.2025/1771
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/1267 K.2025/3054
  • Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1267 K.2025/1083
  • Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/1269 K.2025/1774

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.