İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1289 K.2025/2247

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığını, kaza tutanağına göre 2.21 promil alkollü sürücü ... ... idaresindeki ...plakalı aracın aşırı hızlı olduğunu ve U dönüşü olmayan bir noktada karşı şeride geçerek müvekkili şirkete kayıtlı olan araca çarparak kazaya neden olduğunu, kaza tarihi itibariyle 55.613,40 TL maddi hasarın ve araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybının işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde iddia olunan değer kaybı zararı için bilirkişi incelemesi gerektiğini, davacının dilekçesinde aracın pert olduğunun belirtildiğini, değer kaybının oluşmayacağını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği, iddia edilen hasar bedelinin fahiş olup piyasa şartları ile örtüşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

55.613,40 TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti olan 36.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı sigorta şirketi yönünden 36.000,00-TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... ... ve ... ... yönünden 55.613,40-TL'ye kaza tarihi 19.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, 10.000,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi 19.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden teminat limiti tükendiğinden değer kaybına ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davacı tarafından ıslah dilekçesinde değer kaybı tazminatı talebinin tüm davalılara yöneltilmiş olduğunu, Mahkeme tarafından müvekkili şirkete yöneltilen değer kaybı tazminatı talebinin reddedilmiş olmasına rağmen kendileri lehine herhangi bir vekalet ücreti takdir edilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul,

yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut olayda dava dilekçesinde ve 29/05/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlandırılmadan tüm davalılardan tahsili talep edildiği nedenle davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamıştır.Bu nedenle; davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN

1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 1.115,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/12/2025