İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1562 K.2025/1276

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 08/09/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda 2023.E.547527 başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen 22/07/2024 – K-2024/356752 sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 15.271,36-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, 15.271,36-TL olan hasar bedelinin ...’ne (...) 15.828,71-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiklerini,

sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ... (...)'e 08.09.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu,

davalı sigorta şirketine bu hususta başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile 08.09.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça ...'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 15.271,36 TL olduğunun tespitine ve karar kesinleştiğinde bir örneğinin ... gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza bilgilerinin, eksper sonuçlarının, hasar ödeme bilgilerinin ...kanalı ile ilgili kişilerle paylaşıldığını, bilgilerin bir kısmı sigorta şirketlerinden ...’ne gitse de bu bilgilerin ne şekilde, hangi sınıflandırma ve kodlamalar ile yapılacağının belirlenmesi ve bu kodlamanınn uygulanması ... tarafından yapıldığından davacının bilgi düzeltme talebi varsa bu talebini ...’ne yöneltmesi gerektiğini, ihtilafın başvurusu üzerine ... tarafından çözülememesi halinde ise davasını...’ne yönlendirmesi gerektiğini belirterek husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini,

davacının sigorta şirketine başvuru şartını ve arabuluculuk şartını yerine getirmediğini,dava talep konusunun, HMK 106. maddesine dayalı tespit davası olarak açılmasının kanuna aykırı olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,"Davanın usulden reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

davanın tespit değil eda davası olup kaydın tramerde düzeltilmesi talebini içermekte olduğunu, davanın tespit davası olarak kabul edilmesi halinde bile müvekkilinin tramer kaydından dolayı aracının değeri düştüğünden davayı açmakta hukuki yararı bulunmakta olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, sigortalı aracın hasar tutarının tramer kaydına fazla bildirildiği iddiası ile hasar kaydının tespiti ve düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davacının dava açmakta hukuki yararının davanın usulden reddine karar verilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "..., Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri ... veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır.

Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Dosya kapsamına göre davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından olması gerekenden fazla bildirildiği ve bu nedenle hatalı olduğu halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle ...'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 15.271,36 TL olduğunun tespitine, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin ...'ne gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının aracının hasar tutarının olması gerekenden fazla bildirilmesi halinde aracın satışında değerinin düşük olarak belirlenmesine yol açacaktır. Dava dilekçesinde tespit ve aynı zamanda kaydın düzeltilmesi için hükmün gönderilmesi talep edildiğinden dava sadece tespit davası mahiyetinde değildir.

Kaldı ki Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin düzeltme yapmak sorumluluğu bulunduğu halde bu sorumluluktan kaçınması ve başka bir yöntem ile hatalı kaydı düzeltme imkanı bulunmadığından davacının tespit isteminde hukuki yararı bulunmaktadır.Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.