İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1968 K.2025/1603

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 02/06/2023 tarihli trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazada davalıya ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olması nedeniyle uğranılan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalıların Gebze İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, alacak kalemlerinden trafik sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğini, talep edilen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, iddia edilen araç mahrumiyet zararının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların Gebze İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 5.000,00 TL ikame araç bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesine aykırı olarak hesap edildiğini, davanın kısmen reddine karar verilmesi halinde davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretini geçemeyecek olduğunu, bu durumun emsal içtihat haline gelmiş kararlar ile de sabit olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/3 gereği,

davalılar lehine hükmedilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin 10.000,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2025 yılı AAÜT'nin 13/3.maddesinde maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlendiği gözetilmeden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından bu yöne değinen istinaf talebinin kabulüne ve hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.