İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/220 K.2025/2114

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16/02/2017 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, HMK'nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 500,00TL tedavi ve bakıcı giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00TL kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere 2.000,00TL maddi tazminatın işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 16.117,78 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dosyanın sonuçlanması için gerekli olan belgelerin ibraz edilmediğini, bu yüzden başvuru şartının gerçekleşmemiş olduğunu ve davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeni ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacılar vekilinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Esas dava yönünden; davanın kabulü ile. 1.404,06 TL geçici iş göremezlik 48.338,58 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 49.792,64 TL'nin 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine birleşen İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/235 Esas sayılı dava yönünden; davanın kabulü ile.

20.000,00 TL manevi tazminatın 11/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davalı tarafın tedavi giderlerinde sorumluluğu devam etmesine rağmen tedavi giderleri talepleri ile ilgili karar verilmemesi hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, emsal ücret yazısına göre karar verilmemesi yerinde olmadığını, avans faiz yerine yasal faize hükmedilmesi yerinde olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat/bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2021/352 E. - 2023/958 K. sayılı kararı ile " ...

Davacı dava dilekçesinde, yaranlanması nedeniyle kalıcı maluliyet tazminatı talebinde bulunmuş, birleşen dava dosyasında ise İMSS kapsamında manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/235 Esas sayılı dava dosyası hakkında hüküm kurulmamıştır.

Bu halde birleşen davada ki talep de değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda asıl davada dava dilekçesinde, davacının yaranlanması nedeniyle kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ile tedavi gideri talep edilmiş; birleşen davada ise manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece kurulan hükümde davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri yönünden karar verilmiş ise de 500,00 TL bakıcı gideri ile tedavi gideri talebi hakkında hüküm kurulmaması HMK'nin 297/2. maddesine aykırı olmuştur.

Ancak davacı vekili ilk istinafında bu hususu istinaf sebei yapmadığı gibi dava dilekçesinde toplam 2.000,00 TL dava değerini kalıcı ve geçici işgöremezlik talebi için artırmıştır. Bu nedenle davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan aksi yöndeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Dosyada mevcut 11/05/2017 tarihli davacı hakkında düzenlenen ekonomik durum araştırma raporuna; davacının işsiz olduğu, ara sıra gündelik işlerde (inşaat, oto yıkama vb) çalıştığı, geçimini babasının ve akrabalarının sağladığı, kirada oturduğu ve kirasını da babasının ödediğinin anlaşıldığı gözetildiğinde tazminat hesabının asgari ücret düzeyinde hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davaya konu trafik kazasına sebep olan davalı Sigorta şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım şeklinin yolcu nakli-hususidir.

Bu durumda kazaya sebebiyet veren sigortalı araç, ticari olmadığından İlk Derece Mahkemesince kabul edilen maddi tazminat bakımından temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.