İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2557 K.2025/2150

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 01.06.2025 tarihinde %100 kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı (...Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı) araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası ... plakalı araç sahibi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2025.E.453858 numaralı hasar ve değer kaybı konulu dava açıldığını, davada kaza tarihi olarak sehven 01.04.2025 tarihi olarak yazıldığı için müvekkilin tramer kaydına 01.04.2025 tarihli bir adet fazladan tramer kaydı yansıtıldığını, müvekkilinin,

aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine geçmiş hasar sorgusu için 5664'e mesaj gönderdiğini, gelen mesaj içeriğine göre Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) fazladan 01.04.2025 tarihli bir hasar kaydı daha işlenmiş olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin uğramış olduğu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında ve aracına %100 kusuruyla çarpan aracın dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından hasara ilişkin aldırılan kesin eksper raporunda da belirtildiği üzere söz konusu kaza 01.06.2025 tarihinde gerçekleştiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne,

01.06.2025 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait .. plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı/mükerrer olarak bildirilen fazladan yansıtılan 01.04.2025 tarihli hasar kaydının hatalı olduğunun tespitine ve sistemden hatalı/mükerrer hasar kaydının kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin sigorta bilgi ve gözetim merkezi'ne (tramer'e) gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafça iki hasar olduğunun iddia edildiğini, sadece 01.06.2025 olarak açılması gereken dosyanın 01.04.2025 olarak açıldığının tespit edildiğini, gerekli düzeltmenin yapıldığını, ekte tek bir hasar kaydı olduğuna ilişkin ovm görüntüsünün yer aldığını, davanın konusuz kalmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın davacı müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik Sigortası) poliçesinden kaynaklandığını, bu poliçenin Türk Ticaret Kanunu kapsamında düzenlenen Sigorta Hukuku hükümleri çerçevesinde bir ticari sözleşme olduğunu, tramer kaydının düzeltilmesi davasının sigorta şirketinin Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesinde belirtilen yükümlülüğünü ihlal etmesinden kaynaklandığını, bu yükümlülüğün doğrudan sigorta ilişkisinin bir sonucu olduğunu,

ilk derece mahkemesinin uyuşmazlığın niteliğini hatalı değerlendirerek Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki tespitinin isabetsiz olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu kararın kaldırılarak dosyanın görevli ilk derece mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tramer kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Aynı Yasa'nın 115/1. maddesine göre de mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı düzenlenmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Somut uyuşmazlıkta; ... plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmaktadır.

Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 ve devamı maddelerinde, Zorunlu Sorumluluk Sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda dava, TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. (-bkz..Dairemizin 2023/303 esas, 2023/755 karar sayılı ve 27/04/2023 tarihli kararı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/19001 E. - 2017/3223 K., 2015/5763E. - 2017/3414 K. sayılı kararları-) Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.