Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2558 K.2025/2915

2- ........ 3- ........ 4- ........ 5- ........ 6- ........

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/12/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 15/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında iflas kararı verildiğini, iflas masasına davalılar tarafından yapılan toplam bedeli 210.965.874,54TL alacak kaydı başvurusu yapıldığını, davalılar tarafından yapılan tüm alacak başvuru taleplerine itirazlarının olduğunu, davalıların alacak taleplerinin gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalılar taleplerine ilişkin bir borcunun bulunmadığını, davalıların alacak taleplerinin bir kaynağının bulunmadığını,

davalı ..... tarafından icra takibine konu edilen ve iflas masasından talep edilen alacak talebinin kaynağı olan bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu hususta icra hukuk mahkemesine yapmış oldukları itiraz sonucunda müvekkili lehine karar verildiğini, icra takibin durdurulmasına karar verildiğini, tüm davalılar hakkında açılmış ve devam eden soruşturma dosyaları olduğunu, bazıları için kovuşturma aşamasına geçildiğini,

açılacak ceza dava bilgilerinin ayrıca bildirileceğini beyanla davalıların iflas masasına toplam bedeli 210.965.874,54TL alacak kaydı ilişkin başvuru taleplerine yönelik yapmış olduğumuz itirazın kabulüne, söz konusu alacakların iflas masasına kayıtlı sayılmamalarına, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "...Bu açıklamalar nazarında somut olay ele alındığında;

Davacı müflis şirket vekili tarafından sıra cetvelinde kabul edilen davalı alacaklılara husumet yöneltilmek suretiyle, alacaklarının hiç olmadığı ileri sürülerek sıra cetvelinden terkin edilmeleri talep edilmiştir. Yukarıda yer verilen Yargıtay içtihatları ve doktrin görüşlerinde belirtildiği gibi, müflisin sıra cetvelinde alacaklı gösterilen davalı alacaklılara karşı kayıt terkini davası açma hakkı bulunmamaktadır. Yine yukarıda da belirtildiği gibi müflis şirketin sadece, görevli iflas dairesince iflas hukuku kurallarına aykırı hareket edildiği veya yapılan bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse bu durumda görevli İcra Mahkemesine şikayette bulunmak müflisin keyfiyetindedir. Eldeki dosyada davacının bu yönde bir iddiası bulunmamaktadır.

Davacı sıfatı, ya da bir başka deyişle aktif husumeti, ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen ilk itiraz ya da davalı tarafından ortaya konulması gereken def’i niteliğinde olmadığından ve davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece resen nazara alınması gerekli hukuki bir durum olduğundan davanın aktif husumet eksikliğinden reddine ilişkin hüküm tesisi gerekli olmuştur.

DAVANIN AKTİF HUSUMET EKSİKLİĞİNDEN REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı alacaklılar tarafından bildirilen alacaklar gerçeğe aykırı olup müvekkilinin bu borca ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu sözde alacakların hiçbirinin dayanağının bulunmadığını, müflisin masaya kaydedilen alacakların doğruluğunu sorgulamakta doğrudan hukuki menfaati bulunduğunu, müflis borçlunun itirazının kabulünün masaya kaydedilen haksız alacakların tasfiyeden pay almasını engelleyeceğini, böylece masa pasifinin gerçeğe uygun hale gelmesini sağlayacağını,

dolayısıyla yerel mahkemenin yalnızca taraf sıfatı gerekçesiyle davayı reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak suretiyle istinaf talepleri doğrultusunda davanın kabulüne, lehlerine vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; iflas sıra cetveline yönelik kayıt terkin talebine ilişkindir. Mahkemece verilen karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.

İİK'nın 234/1. maddesi, "İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi, "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir.

Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu husus üzerinde mahkemece re'sen durulmalıdır. Bu süre, kural olarak sıra cetvelinin İcra İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar eğer davacı, aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Masraf verilmediği takdirde iflas masasının masrafından yapılan tebliğ bilgi mahiyetinde olup alacaklıya herhangi bir hak bahşetmez ve bu durumda dava açma süresi son ilan tarihinden itibaren başlar.

2004 s. İİK'nin 235/1. maddesine göre, "sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur..." İlk derece mahkemesince hüküm gerekçesinde belirtilen, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 11.11.2014 tarih ve 2014/9207 Esas 2014/7140 Karar sayılı İlamında;

"İflas dairesinin, iflas idaresinin alacağın kabulüne dair kararına 7 gün içinde şikayet edebileceği İİK'nın 223/5-1 hükmünde öngörüldüğü halde, kural olarak, müflisin iflas idaresinin ya da dairesinin bir alacağın kabulü veya reddi kararına karşı şikayet hakkı bulunmadığı doktrin ve uygulamada kabul edilmektedir. İflas dairesine tanınan bu şikayet hakkı, iflas idaresince kabul edilen alacakların, esas veya miktarı yanında sırasını da kapsar.

İflas dairesinin, iflas idaresinin bir alacağın reddi kararına karşı şikayet yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. (Bkz: Dr. Adnan Deynekli, Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 2. Baskı, Ankara 2002, Sh 619). Müflisin sıra cetveline itiraz, kayıt kabul ve kayıt terkini davası açma hakkı yoktur. Ancak müflis, fiil ehliyetinin doğal bir sonucu olarak, iflas masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin (iflas organları) işlemlerine karşı şikayet (İİK md. 16) yoluna başvurabilir.

Bu kapsamda, müflis ihalenin feshini isteyebileceği gibi, sıra cetveli düzenlenmesinde hileli işlemlere dayanıldığını şikayet yoluyla ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini de isteyebilir. (Bkz: Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı 2. Baskı, 2013, Ankara, Sh. 1218, 1306,1329,1355)

Somut olayda, davacı müflis şirket tarafından, iflas masasına kaydedilen davalıların alacaklarının gerçeğe aykırı olduğu, aralarında görülen davalarda bu hususların tespit edildiği, yine bir takım davalılar ile müflis şirket arasında devam eden soruşturma dosyaları bulunduğundan bahisle davalıların iflas masasına kayıtlı sayılmamalarının talep edildiği, talebin ileri sürülüşüne göre davanın iflas sıra cetveline yönelik kayıt terkin davası olduğu, davacı müflisin sıra cetveline itiraz, kayıt kabul ve kayıt terkini davası açma hakkı bulunmadığı, bu itibarla ilk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararda bir yanlışlık olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.