İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2587 K.2025/2774

: 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... 4- ... -

Esas2025/2587Karar2025/2774Tarih25 Aralık 2025Okuma5 dk · 906 kelime

KÜNYE

T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
25 Aralık 2025
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
2025/2587 - 2025/2774
Dosya no
2025/2587
Karar no
2025/2774
Başkan
—
Üye
—
Üye
—
Katip
—
İncelenen kararın mahkemesi
...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
... (Ara Karar
Numarası
... Esas (Derdest Dosya
Davacılar
1- ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

906 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

: 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... 4- ... -

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle Halihazırda şirketi temsilen bir yönetim kurulu bulunmadığından, şirketin, personel ödemelerini yapamadığını, acil ve zorunluluk gerektiren muhtelif ödeme ve işlemleri gerçekleştiremediğini, açıklanan bu yön itibariyle HMK 389 ve ilgili kanun maddeleri uyarınca şirketin, ortakların, personel ve 3.kişi/şirketlerin hak ve menfaatlerinin korunması adına, dava süresince şirketin personel ve sair acil ve zorunluluk gerektiren ödemelerini yapabilmesi amacıyla dava sonuçlanıncaya dek tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ... TARİHLİ TENSİP ZAPTI ÖZETLE

Tensip zaptındaki ... no'lu ara kararla özetle: "...Somut olayda. Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelere göre, davacılar tarafından davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebi ile dava açıldığı görülmektedir. Davacı taraf şirketin cari işlemlerinin yürütülmesi, dava süresince mutat banka, personel ve sair ödemelerini yapabilmesi adına HMK madde 389 ve ilgili kanun maddeleri uyarınca dava sonuçlanıncaya dek tedbiren şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep edilmekle.

Şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyım atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir.

Davacı vekilinin davalı şirketi temsil ve ilzamı için yönetim kayyımı atanması yönündeki tedbir talebinin TTK'nun 363.maddesine göre herhangi bir sebeple bir üyeliğin boşalması halinde yönetim kurulu, kanuni şartları haiz birini, geçici olarak yönetim kurulu üyeliğine seçip ilk genel kurulun onayına sunarak doldurulması gerektiği nazara alınarak ve ayrıca tedbirin kapsamının uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olduğu, bu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirilmekle, davacı vekilinin bu kapsamdaki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin genel kurul yapılmadığı ve yönetim kurulu oluşmadığı için fiilen yönetilemez hale geldiğini, bu yüzden dava sonuna kadar şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. Dava bitene kadar şirketin yaşayabilmesi için banka işlemlerinin personel maaşları vergiler cari ödemeler yapılamadığını çünkü şirketin geçerli imza sirkülerinin olmadığını ...bankası hesapları ve kartlarının kapattığını, para transferi yapılamadığını bunun şirketi fiilen kilitlendiğini iddia ederek ilk derece mahkemesince verilen tedbirin reddi kararının kaldırılarak acil olarak yönetime kayyım ile yönetilmesi bu kayyımın dava sonuna kadar görev yapmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, limited şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, davacılar tarafından, halihazırda şirketi temsilen bir yönetim kurulu bulunmadığından, şirketin personel ödemelerini yapamadığı, acil ve zorunluluk gerektiren muhtelif ödeme ve işlemleri gerçekleştiremediği, açıklanan bu yön itibariyle şirketin, ortakların, personel ve 3.kişi ve şirketlerin hak ve menfaatlerinin korunması, şirketin personel ve sair acil ve zorunluluk gerektiren ödemelerini yapabilmesi için şirkete yönetim kayyımı atanmasına,

dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyım atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerektiği, uyuşmazlığın esası çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince, davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin tedbir talebinin istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,00.TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,

4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/12/2025tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ¸

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2025/2587, K. 2025/2774, 25 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. İstinaf Kararının
  5. Karar Tarihi : 25/12/2025
  6. Karar Yazım Tarihi : 25/12/2025
  7. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  8. İlk Derece Mahkemesi'nin ... Tarihli Tensip Zaptı Özetle
  9. Talep Eden Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  10. Deliller
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/2587
Karar No
2025/2774
Tarih
25 Aralık 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/2589 K.2025/2006
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2589 K.2025/2764
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2025/2590 K.2025/2007
  • Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2591 K.2025/2140
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2591 K.2025/2792
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2593 K.2025/2703

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.